Апелляционное постановление № 22-2128/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 4/1-33/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья первой инстанции ФИО1 (дело: 4/1-33/2025) Дело № 22-2128/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13.05.2025 года Приморский краевой суд В составе: Председательствующего судьи Барабаш О.В. при помощнике судьи Чабановой В.И. с участием: прокурора Ляшун А.А. адвоката Карасева А.Л. осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2025 года, которым ФИО2 ФИО8, ... гражданину РФ, 21.08.2023 года осужденному приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Карасева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которое отбывает в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.
ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 06.03.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.
Не согласившись с постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.
Заключение прокурора необоснованно. Указанные судом сведения о допущенных ФИО2 нарушениях и снятии взысканий, незначительном размере возмещенного вреда не соответствуют действительности.
Ссылаясь на сведения, указанные в характеристике ФКУ ЛИУ-№ считает, что выводы суда противоречат материалам дела - сведениям о поведение ФИО2, о его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличию поощрений и отсутствию взысканий, о принятых мерах по возмещению вреда.
ФИО2 администрацией ФКУ ЛИУ-№ характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет два поощрения, принимает меры по возмещению вреда. Представитель исправительного учреждения указал, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В постановление не верно указан режим отбывания наказания, что ФИО2 характеризуется администрацией ФКУ ИК-№.
Судебное решение вынесено в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 28.05.2009 года № 640-О-О, от 22.03.2011 года № 355-О-О, от 25.01.2012 года № 131-О-О, основано лишь на заключении прокурора. Не учтена положительная динамика исправления ФИО2 в период отбывания наказания, его личность, характеристика, отношение к совершенному преступлению, раскаяние, признание вины, трудоустройство, принятие мер к возмещению ущерба и другие указанные выше обстоятельства.
Проигнорированы гарантийные обязательства о трудоустройстве ФИО2 в случае его условно-досрочного освобождения.
Получены достаточные сведения, свидетельствующие, что для дальнейшего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии. Также в ходатайстве могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть ФИО2 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Благодеровой И.В., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2 При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.
На момент обращения с ходатайством осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.
Вместе с тем, отбытие данной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Так, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом указанного, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все обстоятельства, влиявшие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 Суд исследовал представленные материалы в их совокупности. Оценил их по внутреннему убеждению. Учитывая мнение представителя администрации ФКУ ЛИУ-№, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; выслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты не в полной мере, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке личности суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и другие характеризующие осужденного сведения. С учетом данных, характеризующих личность ФИО2, суд принял решение на основании всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, вынес правомерное постановление, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих, что добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей продолжалось достаточно длительное время, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, нарушений не допускает. Поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: имеет 2 поощрения и 1 грамоту. Делает для себя положительные выводы из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера. После освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов, будет обеспечен жильем.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству. При том, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по приговору суда с ФИО2 в пользу потерпевшего по гражданскому иску взыскан моральный вред в размере 2 000 000 рублей. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ЛИУ-№ и справке по исполнительному производству №ИП на момент рассмотрения ходатайства осужденным в счет возмещения морального вреда произведена выплата в размере 40 746 рублей 17 копеек, остаток составляет 1 959 253 рубля 83 копейки. Указанное не дает оснований считать, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства трудоустроенным в исправительном учреждении и отбывающим наказание в исправительном учреждении с 24.11.2023 года предприняты исчерпывающие меры по возмещению ущерба потерпевшему.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно справке бухгалтерии ФКУ ЛИУ-№ удержания из заработной платы ФИО2 производятся с января 2024 года, из личных средств осужденного по исполнительному листу оплачено 5 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение условий, установленных ст. 79 УК РФ включает обязанность принимать самостоятельные посильные меры к полному или частичному погашению вреда, который лица, осужденные к лишению свободы, могут возмещать не только из своего заработка, но и иными способами (за счет своего имущества, денежных средств).
Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что примерное поведение ФИО2 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время и это свидетельствует о высокой степени его исправления.
Сведения, указанные в апелляционной жалобе в части характеризующих ФИО2 данных, указанных в характеристике, в том числе об отсутствии взысканий, наличии поощрений, гарантий его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, как и мнение представителя исправительного учреждения о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания - были известны суду первой инстанции, учтены при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем, указанные доводы без оценки всей совокупности данных о личности ФИО2, о возмещении им вреда, причиненного преступлением, и других характеризующих его сведений сами по себе не свидетельствуют о необходимости безусловного удовлетворения его ходатайства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения.
Доводы, что суд первой инстанции не учитывал положительную динамику исправления ФИО2, его отношение к совершенному преступлению, трудоустройство, принятие мер к возмещению ущерба и другие обстоятельства положительно характеризующие личность ФИО2 – не состоятельны, опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных судом первой сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о возмещении им вреда, причиненного преступлением и других характеризующих его сведений.
При этом, оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика соответствует материалам личного дела осужденного. Документы личного дела не входили в противоречие с выводами, изложенными в характеристике. Проверка достоверности сведений, изложенных в документах, характеризующих личность осужденного, не является предметом настоящего рассмотрения, оспаривается в ином порядке.
Доводы, что не верно указаны режим отбывания ФИО2 наказания, а также исправительное учреждение ФКУ ИК-№, которым дана характеристика на ФИО2, не влияют на существо вынесенного судебного решения, не является основанием к отмене постановления, судом апелляционной инстанции расцениваются как технические ошибки, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал об отбывании ФИО2 наказания в ФКУ ЛИУ-№, данные из характеристики, представленной в материалы ФКУ ЛИУ-№, изложил мнение представителя ФКУ ЛИУ-№, согласно которого данная характеристика им была поддержана.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав осужденного, норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении ФИО2, являющихся основаниями отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2025 года об отказе ФИО2 ФИО9 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. - без удовлетворения, уточнить установочно-мотивировочную часть: исключить указание об отбывании ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима, о его характеристике ФКУ ИК-№ ГУФСИН России.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Барабаш Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ