постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...> № <...>-АП Минимущество Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Минимущество Омской области в лице защитника Граф Л.В. обратилось с жалобой в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Минимущества Омской области Лопухов Е.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, вины Министерства, которым ведется работа в рамках формирования областного бюджета и его изменений. Размер выделяемых средств значительно меньше запрошенной суммы, поскольку бюджет области является дотационным. Федеральными органами субсидия также не предоставлена. Указывает, что до <...> работа по обеспечению детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями проводилась Министерством в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п. Также Министерством производилась реализация дополнительных мер социальной поддержки, заключены мировые соглашения. От уплаты исполнительского сбора Министерство освобождено. Полагает, что на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (в новой редакции) Министерство не подлежит административной ответственности, так как в установленном порядке просит увеличить бюджетные ассигнования на данные цели, но предложения не принимаются. Выделенные бюджетные средства освоены. Приводит примеры судебной практики в пользу Министерства.
В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить В., <...> года рождения, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п (л.д. 55-57). <...> на основании данного решения, вступившего в законную силу <...>, Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д. 41-42). <...> на основании исполнительного листа заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Министерства имущественных отношений Омской области (л.д. 43-44). <...> заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д. 45). <...> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до <...> (л.д. 46, 47).
Указанное постановление получено <...><...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 46).
Основанием для привлечения Минимущества Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ послужили выводы должностного лица ФССП России о неисполнении Министерством содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – до <...>.
Рассматривая жалобу, судья районного суда не усмотрел оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.
Вопреки доводам защитника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, в том числе федерального бюджета, как и от иных условий.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что обращение Минимущества Омской области с предложением о необходимости предоставления бюджетных ассигнований направлено на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в отношении взыскателя В.
Полагаю, что приведенные в жалобе доводы не могут быть поддержаны, оснований для прекращения производство по делу в силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, ссылки на иную судебную практику к обстоятельствам данного дела не относятся.
Вместе с тем согласиться с состоявшимися по делу актами не представляется возможным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определениями Центрального районного суда г. Омска от <...> и <...> Минимуществу Омской области предоставлялась отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> сроком до окончания отбывания В. наказания в виде лишения свободы (л.д. 58, 59-60).
В ходе проверки истечения срока предоставленной отсрочки на момент вынесения постановления об установлении нового срока исполнения, направления запросов в соответствующие компетентные органы, судьей областного суда установлено, что В. умер <...> (л.д. 133).
В связи с указанным обстоятельством постановление о назначении нового срока исполнения от <...> не может быть признано законным, соответственно, бездействие Министерства не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи в связи с отсутствием в деянии Минимущества Омской области состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
жалобу защитника Минимущества Омской области Лопухова Е.А. удовлетворить. постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Г.Г. Старостина Суд: Омский областной суд (Омская область) (подробнее) Ответчики: Министерство имущественных отношений Омской области (подробнее) Судьи дела: Старостина Галина Геннадьевна (судья) (подробнее)