Апелляционное постановление № 22-2100/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 1-56/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бухмакова Т.Ю.
Дело № 22-2100/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 мая 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Толпышевой И.Ю., при секретаре Кольцове А.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., адвоката Гаевской Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2025 года, по которому ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 14 августа 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 ноября 2017 года по отбытию срока наказания; 18 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; 10 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освобожден 21 ноября 2022 года по отбытию срока наказания; 11 апреля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; 4 июля 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 21 сентября 2023 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд
ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Тарасова О.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом категории совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, наличия у осужденного места работы, его семейного положения и удовлетворительных характеристик, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. ст. 64 , 73 УК РФ . Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Расова Е.А. считает доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за сожительницей, имеющей заболевания.
Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , его фактическое наличие в действиях ФИО1 не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением положений ст. ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности осужденного, и признаются судом апелляционной инстанции верными.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.
По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно определена исправительная колония строгого режима, верно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Толпышева Ирина Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 октября 2025 г. по делу № 1-56/2025 Приговор от 24 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025 Приговор от 13 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025 Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № 1-56/2025 Апелляционное постановление от 12 мая 2025 г. по делу № 1-56/2025 Апелляционное постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-56/2025 Апелляционное постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-56/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025 Приговор от 5 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025 Приговор от 5 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025 Приговор от 5 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-56/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ