Апелляционное постановление № 10-10401/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/2-0250/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное Судья Зорина И.В. дело № 10-10401 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Москва 15 мая 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Миронова В.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшего по адресу: г.Москва, адрес ..., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Миронова В.А., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; судебное заседание было проведено значительно позже назначенного времени; выводы суда скопированы с ранее постановленного решения суда; протокол явки с повинной был составлен переводчиком, что нарушает положения ст. 59 УПК РФ ; причастность ФИО1 к преступлению установлена на основании показаний лиц, которые находятся в местах лишения свободы; доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; по делу допущена волокита; ФИО1 проживает с супругой в г.Троицк, г.Москва, имеет двоих несовершеннолетних детей, платит налоги; просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения домашний арест, запрет определенных действий.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Миронов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.
Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, наличие гражданства иностранного государства, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.
Не установлено данных, свидетельствующих о грубой волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 октября 2025 г. по делу № 3/2-0250/2025 Апелляционное постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0250/2025 Апелляционное постановление от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-0250/2025 Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № 3/2-0250/2025 Апелляционное постановление от 14 мая 2025 г. по делу № 3/2-0250/2025 Апелляционное постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0250/2025 Показать все документы по этому делу