Апелляционное постановление № 22-2005/2025 22К-2005/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/10-16/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Жицкая Н.А.
Материал № 22-2005/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 15 мая 2025 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1 при помощнике судьи ФИО2 с участием прокурора Гончаровой Е.В. заявителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2025 года, которым жалоба, принесенная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена заявителю для устранения недостатков.
Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя ФИО4 и прокурора Гончаровой Е.В., суд
03.02.2025 в Артемовский городской суд Приморского края поступила жалоба заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой указано на незаконность бездействия сотрудника СО СК по г.Артему, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлению, в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ .
Суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству. В связи с чем, в принятии жалобы отказано, заявителю разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков, отмеченных в судебном решении.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с принятым судебным решением. Автор считает, что в жалобе отражены все обстоятельства, необходимые для вынесения решения по существу. По мнению автора жалобы, суд уклонился от рассмотрению жалобы по существу, не дал оценки событиям преступлений, предусмотренных ст. 292 , ст. 303 УК РФ , имевшего место в рамках рассмотрения гражданского дела. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил предмет судебного контроля, в связи с чем просит постановление суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ .
Из представленных материалов усматривается, что в рамках гражданского дела рассматривался вопрос об отмене усыновления, суду была предоставлена справка из ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в соответствии с которой у заявителя ФИО4 имеется диагноз «тревожное (уклоняющееся расстройство личности». Указанно заболевание к психическим расстройствам и расстройствам личности. Сведения содержащиеся данной справке были учтены судом при принятии решения.
ФИО4 обратился в СО СК по г.Артему заявлением о совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 303 , ст. 292 УК РФ , так как предоставленная справка содержит заведомо ложные сведения о его состоянии здоровья.
В связи с тем, что обращение заявителя не содержит сведений, указывающих на какое-либо виновное или готовящееся общественное деяние, запрещенное уголовным законом, а выражает несогласие с решением должностных лиц государственных органов, в проведении процессуальной проверки в соответствии со ст. 144 -ст. 145 УПК РФ отказано.
ФИО4 обратился в суд с жалобой на незаконность бездействия сотрудника СО по г.Артему, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлению, в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ . Заявитель указал, что обратился с заявлением о совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 292 , ст. 303 УК РФ , проверка по его обращению проведена не была.
Статья 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положения о том, что поводом для возбуждения уголовного дела служит в том числе заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Данная норма не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.
По смыслу ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 4 декабря 2023 г. N 159 утверждена Инструкция по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан.
Инструкция, согласно содержанию ее пункта 1, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Глава III Инструкции регламентирует регистрацию сообщений о преступлении (п.п. 18 - 30) и является предписанием организационно-исполнительного характера.
Для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (п. 18 Инструкции).
Согласно абзацу первому пункта 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 , 145 УПК.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета (абз.5 п. 20 Инструкции).
Отказывая в принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что заявление ФИО4 не обладает признаками повода для возбуждения уголовного дела, что предусмотрено ст. 140 УПК РФ и в силу п.20 Инструкции об ограничениях приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета России - и не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ .
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в жалобе заявителем постановлен вопрос о признании незаконным бездействия сотрудника СО СК по г.Артему, что выражается в непроведении процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю, так как невозможно определить круг лиц, чьи действия и решения обжалуются.
Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом жалобы заявителя, в связи с чем, она обоснованно возвращена заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.
Апелляционная инстанция отмечает, что руководителем СО СК по г.Артему заявителю было разъяснено, что отказ в регистрации сообщения он может оспорить в порядке гл.16 УПК РФ, что предусматривает возможность обращения к руководителю следственного органа.
Кроме того, заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц, по тому же факту, поэтому Конституционные права заявителя не нарушены и не затруднен его доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не может быть признано судом как создающее препятствие на гарантированный законом доступ к правосудию.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Артемовскоо городского суда Приморского края от 14 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО4 возвращена заявителю - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий: ФИО1 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Золотова Вера Владимировна (судья) (подробнее)