Апелляционное постановление № 22-904/2025 от 14 мая 2025 г.
Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Галяткина К.К. Дело № 22-904/2025 64RS0008-01-2024-001095-59 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 мая 2025 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Ершовой М.О., с участием прокурора Даниловой О.Г., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бадикова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Биякаева С.А. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ , к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением к нему, мнение осужденного ФИО1, и его защитника Бадикова Д.А., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено ФИО1 в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Биякаев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах представления указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, а также наступившие последствия. Полагает, что ФИО1 судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступная деятельность осужденного выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, при этом ФИО1 ранее неизвестную информацию следствию не сообщал. Отмечает, что признательные показания, сообщение обстоятельств совершенного преступления, были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 47 УК РФ , не установлено. Находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям уголовного наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ .
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Биякаева С.А. защитники-адвокаты Бадикова Д.А. и Саломатова А.А. опровергают его доводы, просят оставить его без удовлетворения, а приговор без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о виновности ФИО1, будучи должностным лицом, в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - признательными показаниями ФИО1 о том, что 28 сентября 2024 года он, будучи инспектором РЭО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, допустил для сдачи практической части экзамена на право управления транспортным средством вместо кандидата Ц.М.А., который должен был сдавать экзамен, подставного водителя – П.Д.А., который предъявил паспорт Ц.М.А. и стал проходить экзамен, после чего они были задержаны; - показаниями свидетеля П.Д.А. о том, что 28 сентября 2024 года по просьбе Г.А.А. выполнял практическую часть экзамена на право управления транспортным средством за кандидата в водители – Ц.М.А. и был допущен к экзамену инспектором РЭО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО1; - показаниями свидетеля Л.А.И. о том, что 28 сентября 2024 года инспектором РЭО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО1 к экзамену на право управления транспортным средством был допущен вместо кандидата в водители Ц.М.А. – П.Д.А., который выполнил практическую часть экзамена; - показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что 28 сентября 2024 года он попросил П.Д.А. сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством за Ц.М.А., а инспектор ФИО1 допустил П.Д.А. к сдаче экзамена; - аналогичными показаниями свидетелей Т.С.Г., Т.В.В., Ц.М.А., Н.А.А., об обстоятельствах проведения инспектором ФИО1 экзамена на право управления транспортным средством; - протоколом осмотра места происшествия, копией должностной инструкции инспектора РЭО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь должностным лицом совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку допустил к экзамену по первичным навыкам управления транспортным средством категории «В» вместо кандидата в водители Ц.М.А. П.Д.А., который фактически выполнил экзаменационные задания по вождению на практическом экзамене за Ц.М.А. При этом совершенные ФИО1 действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252 , 273 - 291 УПК РФ . В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ . Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признания вины, раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции допущено не было.
Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан на месте преступления в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил.
Признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.
Тот факт, что осужденный давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, не может свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, за которое он осужден.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора указание на признание осужденному ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В связи с исключением указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя – без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Иные лица: прокурор Базарно-Карабулакского района Саратовской области (подробнее) Судьи дела: Попова А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ