Апелляционное постановление № 22-621/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 1-108/2025 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное судья Махова А.А. дело № 22-621/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 20 мая 2025 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Екимова А.А. при секретаре Олейник И.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чайковского Г.И., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. и апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Петровского И.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Чайковского Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего внести в приговор изменения в соответствии с доводами, приведенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,-
приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2025 года, постановленным в особом порядке, ***, гражданка РФ, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа в размере 80 000 рублей в течение 6 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что суд с учетом установленного в ходе судебного заседания имущественного положения ФИО1 назначил ей основное наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями сроком на 8 месяцев, указав, что ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 80000 рублей подлежит уплате в течение последующих 6 месяцев равными частями по 10 000 рублей. Вместе с тем, 10 000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев составляет 60000 рублей, а не 80000 рублей как указано в приговоре.
Просит приговор изменить, указать, что ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 90 000 рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 6 месяцев равными частями по 15000 рублей ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Петровский И.Л., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ , поскольку она сразу же дала полные изобличающие себя показания, рассказала о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения преступления, способствовала раскрытию преступления.
Отмечает, что суд, приняв во внимание данные о личности ФИО1, которая одна воспитывает двоих детей, имеет статус самозанятой, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, оказывает помощь своей матери, которая является инвалидом, не учел ее сотрудничество со следствием.
Указывает, что доход ФИО1 составляет 20 000 рублей от пособий, работать она не может из-за малолетнего ребенка, вместе с тем суд хоть и предоставил рассрочку уплаты штрафа, не учел положение детей и их интересы.
Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ , либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.
Юридическая оценка содеянному ФИО1 судом дана правильно, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной.
Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имущественного положения ФИО1 и ее семьи.
Сведения, характеризующие виновную, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка *** года рождения, наличие несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном и оказание помощи матери-инвалиду.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления и подлежит освобождению от уголовной ответственности, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, тщательно проанализированы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и были отклонены на том основании, что ФИО1 с добровольным сообщением в правоохранительные органы не обращалась, к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данному преступлению осужденной, противоправное деяние было выявлено в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ . Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и также не усматривает оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ей назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ и, кроме того, суд счел возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, предоставив ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, суд допустил ошибку, указав, что ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа в размере 80 000 рублей — в течение последующих 6 месяцев равными частями по 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в части предоставления осужденной ФИО1 рассрочки.
При этом, принимая во внимание имущественное положение осужденной и членов ее семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым удлинить рассрочку уплаты штрафа.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,-
приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части приговора, что, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч.3 ст. 31 УИК РФ для выплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, ФИО1 предоставляется рассрочка. При этом, ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 9 (девяти) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Петровского И.Л.- без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступило в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Екимов Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 мая 2025 г. по делу № 1-108/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-108/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-108/2025 Показать все документы по этому делу