постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пять) суток, с исчислением срока административного наказания с .......... с .................
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник выражает несогласие с состоявшимся по данному делу судебным актом и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством вручения извещения через Отдел полиции Хостинского района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, участвовать в судебном заседании желания не выразил (л.д.30).
При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 – Карих А.З., поддержавшего доводы жалобы(принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Адлерского районного суда г. Сочи) (принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Адлерского районного суда г. Сочи), судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ...........6 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела следует, что .......... в ................ ФИО1, находясь в зале прилета первого этажа АВК аэропорта Сочи по адресу: ............, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном задержании (л.д.2), протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом личного досмотра (л.д.5), объяснением ФИО2 и ФИО3 (л.д.7, 8), справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д.9) и иными доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В опровержение доводов жалобы фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ЛОП аэропорта Сочи, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих нарушение ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, заявителем не представлено. При этом, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения признал.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Довод жалобы о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела об административном правонарушении содержат оригинал протокола об административном правонарушении (л.д. 3).
В судебном заседании защитник подтвердил, что исправления в протокол об административном правонарушении в части места и времени рассмотрения дела были внесены в присутствии ФИО1 Довод жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена, поскольку судья районного суда свидетелей не допросил, видеозаписи камер наблюдения из аэропорта г.Сочи не истребовал, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно материалам дела ФИО1 в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства дела какие-либо ходатайства не заявлял, а в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей (л.д. 7, 8).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.9 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Карих А.З. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В. Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Бондаренко Марина Валерьевна (судья) (подробнее)