Апелляционное постановление № 22К-2742/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 3/1-23/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Нечаев А.Д. Дело № 22К-2742/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 мая 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В., при помощнике судьи Уваровской И.М., с участием прокурора Куницыной К.А., адвоката Тарасовой И.М., обвиняемого В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Березиной Е.Б. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2025 года, которым В., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 16 июня 2025 года.
Заслушав выступления обвиняемого В., адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
в производстве следственного отдела Отдела МВД России «Краснокамский» находится уголовное дело № 12501570010000133, возбужденное 6 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении В. 6 февраля 2025 года в отношении В. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 7 февраля 2025 года В. допрошен в качестве подозреваемого. 6 мая 2025 производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ , в связи с неустановлением местонахождения В., который объявлен в розыск. 16 мая 2025 года В. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , предварительное следствие по делу возобновлено, в тот же день В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь следственного отдела Отдела МВД России «Краснокамский» Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Березина Е.Б. указывает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обоснована особая сложность уголовного дела и невозможность выполнения в установленные ранее сроки следственных и процессуальных действий. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что запреты и ограничения, устанавливаемые при таких мерах пресечения как домашний арест или запрет определенных действий, позволят в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и полностью исключат с его стороны возможность негативного влияния на ход следствия. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что В. не судим, имеет постоянное место регистрации, где постоянно проживает с матерью и старшим братом, скрываться от следствия не намерен, намерен работать, чтоб возместить причиненный ущерб. В постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности В. препятствовать предварительному расследованию, оказывать давление на свидетелей или иных лиц. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.ст. 97 - 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Данные требования судом не нарушены.
Как следует из представленных материалов, В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет. При этом обоснованность подозрения в причастности В. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверена. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении.
Из материалов также следует, что В. не судим, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, имеет регистрацию и проживал совместно с братом и матерью, которая признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, в квартире, являющейся местом происшествия, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и имеющемся подозрении, скрылся от органов предварительного расследования, выехав в г. Сочи, где длительное время проживал, не сообщая своего местонахождения.
Кроме того, в материалах имеются сведения, что В. высказывал в адрес потерпевшей угрозы.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.
Заявление обвиняемого об отсутствии у него намерения скрываться от органов предварительного расследования, желании возместить причиненный ущерб не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту регистрации и проживания В., также как и сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы не содержат, стороной защиты не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на нарушение В. ранее избранной меры пресечения. Как следует из материалов, подозреваемый В. скрылся от органов предварительного расследования 23 февраля 2025 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была избрана 6 февраля 2025 года и в силу ст. 100 УПК РФ перестала действовать 16 февраля 2025 года, поскольку ему не было предъявлено обвинение в установленный законом срок.
Вносимые изменения не опровергают выводов суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, которая с учетом установленных судом иных обстоятельств не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и предупреждение совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2025 года в отношении В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что В. нарушил ранее избранную меру пресечения.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березиной Е.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Евстюнина Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 мая 2025 г. по делу № 3/1-23/2025 Апелляционное постановление от 20 марта 2025 г. по делу № 3/1-23/2025 Апелляционное постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025 Апелляционное постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ