Апелляционное постановление № 22К-1249/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 3/12-12/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное УИД 91RS0012-01-2024-003983-14 Дело № 22к-1249/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Симферополь 22 мая 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего Слезко Т.В., при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Керчи, выразившихся в отказе в ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении.
Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
заявитель ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Керчи, выразившиеся в отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение о привлечении лиц к ответственности за нарушения, связанные с неисполнением норм Кодекса об Административных правонарушениях, а также создавших препятствие к осуществлению конституционных прав лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2025 года в принятии жалобы ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Обращает внимание на доводы, изложенные им в жалобе, где он ссылается не только на нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также и на нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ, которые были полностью проигнорированы судом.
Указывает на то, что судом не принято во внимание, что возможность ознакомления с делом об административном правонарушении и проведение административного расследования лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, возможно только с разрешения должностных лиц УМВД России по г. Керчи, на которых возложено осуществление публично значимых функций, путем подачи соответствующего ходатайства, которые были им поданы дважды, и последующие незаконные отказы должностными лицами УМВД России по г. Керчи в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, - напрямую указывает на незаконное действие (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Керчи.
Полагает, что при отказе в ознакомлении с материалами дела были нарушены непосредственно его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Действия (бездействие) органа предварительного следствия могут быть обжалованы в суд, когда они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.
Как установил суд в ходе предварительной подготовки к рассмотрению дела, жалоба заявителя ФИО1, не содержит доводов, подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ .
Так, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявитель указывает на несоблюдение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является неверным толкованием указанной правовой нормы и не может быть предметом обжалования в рамках обсуждаемой статьи УПК РФ.
При таких обстоятельствах, указанный вывод суда в постановлении об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ . В целом доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Требования закона судом первой инстанции нарушены не были, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, нет.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Слезко Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Слезко Тимур Васильевич (судья) (подробнее)