Апелляционное постановление № 22К-1139/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 3/1-65/2025 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Корчагин А.Б. Дело №22-1139 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 28 мая 2025 года Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., при секретаре Горшкове Д.А., с участием прокурора Сорочинской О.Н., обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кадовбенко В.Д., переводчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зюзиной Е.М. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 18 июня 2025 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кадовбенко В.Д. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
в производстве следственного отдела УФСБ России по Воронежской области находится уголовное дело №12507200001130065, возбужденное 19 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 228.1 УК РФ . 19 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 19 апреля 2025 в Центральный районный суд г. Воронежа с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела УФСБ Росси по Воронежской области ФИО4 поступило постановление следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО5 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 июня 2025 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Зюзина Е.М. просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что основания, приведенные в постановлении суда не являются достаточными и обоснованными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что указывая на отсутствие места жительства в месте производства предварительного расследования судом фактически предъявляется дополнительное требование наряду с уголовно-процессуальным законодательством, не позволяет учесть в полной мере то, что подзащитный имеет регистрацию на территории Российской Федерации в г. Москва, имеет возможность фактического проживания по указанному адресу, что не препятствует явке для производства следственных действий в г. Воронеж. Вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным, поскольку ФИО1 не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что у него имеются устойчивые социальные связи на территории г. Москва, что опровергает вывод суда об отсутствии устойчивых социальных связей. Фактически одна лишь тяжесть подозрения лежит в основе принимаемого судом решения, но необходимо учитывать, одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным. Считает, что рассматривая обстоятельства в своей совокупности, не усматривается оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Довод о том, что подозреваемый получит возможность внепроцессуального взаимодействия с лицами, причастными к преступлению, не является обоснованным, не подтверждается фактическими данными, противоречит позиции и показаниям ФИО1, который сообщил суду, что признает вину, сожалеет о произошедшем, из чего не следуют намерения о взаимодействиях с целью создания выгодной позиции по уголовному делу. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности, а именно не учтено, что ФИО1 в установленном законом порядке поставлен на учет по месту пребывание (л. 34 материала), уведомил о прибытии, зарегистрирован по месту пребывания, не судим.
Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. ст. 97 , 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является иностранным гражданином, не имеет на территории Воронежской области, являющейся местом производства предварительного расследования, постоянного места жительства и регистрации, а также устойчивых социальных связей.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не является достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств. Довод стороны защиты о том, что судом при принятии решения не учтены данные о личности ФИО1, в частности о постановке на учет по месту пребывания, уведомлении о прибытии, регистрации по месту пребывания суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку осуществление вышеперечисленных действий является обязанностью гражданина, пребывающего на территорию РФ, а не правом.
В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.
В описательно - мотивировочной части обжалованного постановления суда ошибочно указано, что в Центральный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Однако, автором вышеназванного постановления является следователь следственного отдела УФСБ России по Воронежской области лейтенант юстиции ФИО11 В связи с этим в описательно - мотивировочной части постановления районного суда в словах «…поступило постановление следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО10…», слово «ФИО10» заменить словом «ФИО11».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.
В описательно-мотивировочной части в словах «…поступило постановление следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО10…», слово «ФИО10» заменить словом «ФИО11».
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Матвеев Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Андрей Николаевич (судья) (подробнее)