Апелляционное постановление № 22К-1127/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 3/1-185/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья: Лындин М.Ю. Дело № 22к-1127/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 28 мая 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего – судьи Болотова В.А., при секретаре Павлович Е.В., с участием прокурора Русских Д.И., обвиняемого О. и его защитника – адвоката Рожкова С.С. (по видео-конференц-связи), обвиняемого К. и его защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каташовой Я.А. в интересах обвиняемого К. и адвоката Найденова И.Ю. в интересах обвиняемого О. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2025 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по (дата) включительно; О., <данные изъяты>; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть по (дата) включительно.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемых К., О. и их защитников – адвокатов Афанасьева М.Ю. и Рожкова С.С., выступление прокурора Русских Д.И., суд апелляционной инстанции
(дата) в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ , в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовным дело, возбужденным (дата) в отношении К. и О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ .
В порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ К. задержан (дата), О. – (дата); в день задержания К. и О. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ , и они в присутствии защитников допрошены в качестве обвиняемых.
На основании постановлений Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: К. – (дата) на 1 месяц 21 день, то есть по (дата), О. – (дата) на 1 месяц 6 суток, то есть по (дата). (дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры обвиняемым К. и О. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть по (дата).
Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до (дата), в связи с чем, следователь Т., в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на период предварительного следствия. (дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемых К. и О. продлен по (дата) включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Каташова Я.А., действуя в защиту интересов К., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователем не представлено ни одного реального доказательства, что К. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом К. сам приехал в (адрес) и добровольно дал показания, ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет заболевания, но должного лечения в следственном изоляторе не получает.
К. не имеет намерений препятствовать следствию, в связи с чем, у суда имелись все основания для избрания ему более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Найденов И.Ю., действуя в защиту интересов О., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Указывает, что инкриминируемое О. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, к обвиняемому не может применяться данный вид меры пресечения.
Суд в полной мере так же не учел, что О. до задержания осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», от органов предварительного следствия не скрывался, характеризуется положительно, женат, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), а так же в (адрес).
Представленные следователем материалы не содержат доказательств того, что О. может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности избрания О. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, хотя все необходимые для этого документы были представлены суда и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые К. и О., а также их защитники – адвокаты Афанасьев М.Ю. и Рожков С.С. доводы жалоб поддержали, просили изменить обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную в заключением под стражу.
Прокурор Русских Д.И. просил постановление суда в отношении К. и О. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; права обвиняемых на защиту не нарушены.
В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия проведены и необходимо провести, испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, а так же доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Установленные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.
Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а так же о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К. и О. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к ним К. и О. Суд принял во внимание конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться как в достаточности учтенных сведений, так и в аргументированности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.
Вопреки приведенным в жалобе адвоката Найденова И.Ю. доводам инкриминируемое К. и О. деяние не отнесено к преступлениям, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделано в соответствии с требованиями ст. ст. 108 - 109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении К. и О. указанной меры пресечения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что К. и О. обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрена возможность назначения безальтернативного вида наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и принял во внимание совокупные сведения о личности обвиняемых, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.
Суд в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал свою позицию относительно выводов об отсутствии у обвиняемых постоянного источника дохода и отсутствия места жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы защиты о наличии у О. места жительства в (адрес) материалами дела не подтверждены, представленные документы относительно жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться в случае избрания ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, содержат расхождения в данных о собственнике (фамилия), при этом оригиналы документов суду представлены не были.
Кроме того, несостоятельными являются доводы жалоб об исключительно положительной характеристике личностей обвиняемых, поскольку по месту жительства К. и О. характеризуются удовлетворительно и посредственно, при этом О. имеет судимость, а К. привлекался к административной ответственности.
Таким образом, с учетом приведенных сведений, наряду с тяжестью и обстоятельствами вмененного обвинения, стадией расследования уголовного дела, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе, по установлению соучастников и свидетелей преступления, суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что К. и О. могут скрыться, связаться с соучастниками либо оказать воздействие на неустановленных свидетелей, тем самым воспрепятствовав производству по делу.
Суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Доводы защиты в указанной части проверялись и получили надлежащую оценку.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной также инстанции считает применение к обвиняемым более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.
Социальная адаптация К. и О., наличие регистрации, места жительства, иждивенцев и т.д. не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. и О. под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Доводы защиты о неполучении обвиняемым К. соответствующей медицинской помощи в следственном изоляторе подлежат рассмотрению в ином порядке.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока, который установил суд, продляя обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия установлен до (дата), однако суд, определив срок содержания обвиняемых под стражей по (дата) включительно, вышел за сроки следствия.
Выявленное нарушение не влияет на правильность выводов по существу дела и, поскольку не ухудшает положение обвиняемых, устранимо судом апелляционной инстанции путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении К. и О. изменить: - считать в резолютивной части постановления, что срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до (дата); срок содержания О. под стражей продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до (дата).
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Болотов Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ