Апелляционное постановление № 22-3916/2025 22К-3916/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/10-32/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Шведчиков М.В. Дело № 22-3916/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 02 июля 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Душейко С.А., при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А., с участием: прокурора Гуляева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........5 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.02.2025г. об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а материал-направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
...........5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД РФ по г. Геленджику ФИО1 Постановлением судьи от 05.02.2025г. в принятии жалобы ...........5 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель считает отказ в принятии жалобы незаконным и указывает, что обращаясь в суд, она просила признать незаконным бездействие следователя при проверке ее заявления, которое выразилось в неуведомлении о результатах рассмотрения поданного ходатайства и ненаправлении в ее адрес принятого решения. Указывая, что суд изменил предмет поданной ею жалобы, просит постановление отменить.
В судебное заседание заявитель не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор, полагал необходимым оспариваемое постановление суда отменить, материал передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , автор жалобы указала, что по ее заявлению о преступлении, зарегистрированному 29.10.2024г. проводится проверка, сроки которой следователем ФИО1 необоснованно затягиваются, должностное лицо, проводящее проверку, бездействует, поданное ею ходатайство о назначении экспертизы не рассмотрено, результаты рассмотрения ходатайства, в нарушение требований закона, до ее сведения не доведены, что нарушает конституционные права и препятствует заявителю в доступе к правосудию.
Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона относительно предмета жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , и указал, что не подлежат обжалованию действия и решения, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к каковым относится и отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по проверке доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее-постановление Пленума) рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Действительно, как это предусмотрено законом, в случае, если требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , признав, что предмет рассмотрения отсутствует, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в постановлении доводы, по которым жалоба не подлежит принятию к производству, противоречат тексту поданной жалобы.
Так, как об этом указано выше, заявитель указала на волокиту и бездействие, допускаемые при рассмотрении заявления о преступлении, не рассмотрение поданного ею ходатайства, а также не уведомление о результатах рассмотрения поданного ходатайства, тогда как суд отказал в принятии жалобы на непринятие решения по ходатайству о назначении экспертизы.
В связи с изложенным, оснований для отказа в принятии жалобы к производству не имелось, а заявленные требования, в случае необходимости, могли быть уточнены в ходе судебного заседания.
Также суд обращает внимание, что во вводной части постановления суд указал на возвращение жалобы (постановление о возвращении жалобы), тогда как в резолютивной части – на отказ в ее принятии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.02.2025г. об отказе в принятии к производству жалобы ...........5 отменить.
Материал по жалобе ...........5 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Душейко С.А. Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Душейко Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-32/2025 Апелляционное постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/10-32/2025 Апелляционное постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-32/2025 Апелляционное постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/10-32/2025 Апелляционное постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 3/10-32/2025 Апелляционное постановление от 22 июля 2025 г. по делу № 3/10-32/2025 Апелляционное постановление от 1 июля 2025 г. по делу № 3/10-32/2025 Апелляционное постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-32/2025 Показать все документы по этому делу