Апелляционное постановление № 22К-1042/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-139/2025 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Краев Д.А. м. № 22к-1042/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 4 июля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А., с участием прокурора Саматова Р.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Ибрагимова Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2025 г., которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 6 августа 2025 г.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
6 марта 2025 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , в отношении ФИО1 В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 10 марта 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 6 мая 2025 г.
В дальнейшем сроки предварительного расследования и содержания под стражей ФИО1 продлевались в установленном законом порядке. 24 июня 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 6 августа 2025 г.
Следователь следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 6 августа 2025 г.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 6 августа 2025 г.
В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей.
Указывая на неэффективность организации расследования, полагает, что производство указанных в ходатайстве следователем следственных и процессуальных действий в виде допроса свидетеля и выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ не является основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Приводя собственный анализ судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, полагает, что заключением эксперта опровергается причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Стороной защиты было заявлено о приобщении данного заключения, однако судом в удовлетворении данного ходатайство было необоснованно отказано.
Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, а также, что он является участником боевых действий, награжден государственными наградами, медалью «За отвагу», имеет положительные характеристики за период его участия в специальной военной операции, у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
По смыслу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, объем предстоящих процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения ввиду достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении суд указал конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным. Фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.
Доводы адвоката, со ссылкой на заключение эксперта № 21 от 23 апреля 2025 г., о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, не могут являться предметом рассмотрения при проверке судебного решения, принятого в порядке ст. 109 УПК РФ , поскольку, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Решение суда об отказ в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании вышеуказанного заключения, при соблюдении процедуры его разрешения и обоснованности принятого решения, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.
Участие ФИО1 в Специальной военной операции, положительная характеристика по месту прохождения службы, наличие у него государственных наград и медали «За отвагу», постоянного места жительства на территории г. Астрахани, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, данными его личности в целом, и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ , с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В принятом судом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выводы суда мотивированы.
Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Судья подпись Е.В. Подопригора Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Подопригора Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ