Апелляционное постановление № 22К-566/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/2-144/2025 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-566/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 4 июля 2025 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре Тесленко М.В., с участием прокурора Венина П.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Дьяченко И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2025 года,
постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2025 года ФИО1, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 1 августа 2025 года.
Следователь по особо важным делам Усть-Большерецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю (прикомандированный во второй отдел по расследованию ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности) ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Дьяченко в интересах обвиняемого ФИО1, полагая судебное решение незаконным, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению представленными материалами, не подтверждена и в ходе следствия не установлена.
Оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела, допустимость представленных по делу доказательств, заключений судебно-медицинских экспертиз трупов, протоколов осмотра места происшествия и допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 18 августа 2003 года, указывая о наличии существенных процессуальных нарушений при их проведении и оформлении.
Считает, что предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей ФИО противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, вместе с тем, иных доказательств причастности ФИО1 к преступлению, обосновывающих его столь длительное содержание под стражей суду не представлено.
Вещественные доказательства по делу утеряны.
Не соглашаясь с обстоятельствами убийства ФИО, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, считает его противоречивым и не отвечающим требованиям ст. 171 УПК РФ , приводит собственную версию произошедшего.
По мнению адвоката, законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 не имеется, поскольку причастность к инкриминируемому преступлению не установлена, а доказательств того, что он намерен скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется. Домашний арест обеспечит надлежащее участие обвиняемого в следственных действиях.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Дьяченко и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Венина, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, 18 августа 2003 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ . 19 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УК РФ , был задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ .20 ноября 2024 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 7 месяцев 14 суток, то есть 1 июля 2025 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу приостанавливался, возобновлялся, продлён уполномоченным должностным лицом до 15 месяцев, то есть до 1 августа 2025 года.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 убедился в достаточности доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.
Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении ФИО1, являются несостоятельными. Утверждение адвоката о том, что объективные данные о причастности ФИО1 к совершенному преступлению отсутствуют, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, при этом в достаточной мере были предоставлены сведения, указывающие на событие преступления, на обоснованность подозрений следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
Следует отметить, что оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, которое основывается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.
С учетом давности событий, необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе значительного количества допросов свидетелей, находящихся за пределами Камчатского края, проведения по делу длительных судебных экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.
Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно учтено, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, зарегистрирован и постоянно проживал в Краснодарском крае, в городе Петропавловске-Камчатском места жительства не имеет.
Суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания ФИО1 под стражей.
Наличие согласия ФИО3 на возможность проживания в её квартире ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, положительные характеристики не являются безусловным основанием для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и отмены судебного решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств.
Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Я.А. Конышева Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Конышева Яна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ