Апелляционное постановление № 22-3519/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-161/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Анхимович М.В.
Дело № 22-3519/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 4 июля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Истомина К.А., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., подсудимых П., А. адвокатов Одинцевой М.В., Колосовой В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ , этим же постановлением подсудимым П., дата рождения, уроженцу ****, А., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 сентября 2025 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Одинцевой М.В., Колосовой В.Н., подсудимых П. и А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ , поступило в Чусовской городской суд Пермского края 19 июня 2025 года для рассмотрения по существу. 30 июня 2025 года при назначении дела к слушанию мера пресечения П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 19 сентября 2025 года.
В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом не приведено убедительных аргументов о его намерении скрыться от суда, в нарушение УПК РФ преждевременно дана оценка показаниям свидетелей по данному уголовному делу. Кроме того, указывает на отсутствие в деле сведений о его намерении скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.
Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что в ходе предварительного следствия П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ , была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении П. поступило в Чусовской городской суд Пермского края 19 июня 2025 года для рассмотрения по существу.
Принимая 30 июня 2025 года решение о продлении П. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали.
П. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, ему известны данные свидетелей по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, дающих основания полагать, что подсудимый П. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Обстоятельств, исключающих возможность применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из постановления не следует, что при вынесении решения председательствующий высказался по вопросам, которые подлежат разрешению в совещательной комнате при рассмотрении дела по существу.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в части продления срока содержания под стражей П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. Подпись. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Истомин Константин Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 октября 2025 г. по делу № 1-161/2025 Апелляционное постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-161/2025 Апелляционное постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 1-161/2025 Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № 1-161/2025 Апелляционное постановление от 27 июля 2025 г. по делу № 1-161/2025 Апелляционное постановление от 13 июля 2025 г. по делу № 1-161/2025 Апелляционное постановление от 3 июля 2025 г. по делу № 1-161/2025 Приговор от 22 июня 2025 г. по делу № 1-161/2025 Приговор от 9 июня 2025 г. по делу № 1-161/2025 Приговор от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-161/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-161/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ