постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 адвокат Иванов С.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административное расследование должностным лицом было проведено с существенными нарушениями норм КоАП РФ и в качестве доказательств были приняты результаты административно-процессуальных действий и иные документы, вызывающие сомнение в их допустимости и достоверности. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что именно противоправные действия водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 создали угрозу жизни и причинили вред здоровью и безопасности граждан.
В судебное заседание ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Звениговскому району явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Иванова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО2 ФИО8, возражавшего против ее удовлетворения, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
На основании пункта 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 14 часов 05 минут на <адрес>, водитель ФИО1, <дата> года рождения, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил пункты 1.3, 9.7 Правил дорожного движения, и согласно заключению автотехнической экспертизы (исследование обстоятельства дорожно-транспортного происшествия) имел техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, в связи с чем его действия не соответствуют требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, <дата> года рождения, с последующим наездом автомобиля <...> на пешеходов, которые стояли на обочине проезжей части без целей ее перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: ФИО5, пассажир автомобиля <...> ФИО3, пешеход ФИО7, ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 и пассажир автомобиля <...> ФИО5, получили телесные повреждения, которые согласно экспертным заключениям <№> от <дата> и <№> от <дата>, относятся к средней тяжести вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <№> от <дата> (л.д. 2), сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным в ОМВД России по Звениговскому району за КУСП <№> от <дата> (л.д. 3), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-12), фотоматериалами (л.д. 13-16), схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 17), справками о результатах осмотра транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> (л.д. 18-19), письменными пояснениями ФИО1, ФИО2, ФИО6 от <дата> (л.д. 20-22), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 и ФИО1 от <дата> (л.д. 23-24), протоколом об изъятии вещей и документов от <дата> (л.д. 27), письменными пояснениями ФИО3, ФИО7 от <дата> (л.д. 35-36), письменными пояснениями ФИО5 от <дата> (л.д. 37), заключением эксперта <№> от <дата> (л.д. 41-42), заключением эксперта <№> от <дата> (л.д. 49-50), заключением эксперта <№> от <дата> (л.д. 73-76), заключением эксперта <№> от <дата> (л.д. 113-115), видеозаписью (л.д. 117), которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не усматривается.
Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения является правильным, основанным на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в постановлении судьи. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО7 и ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что действия водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 создали угрозу жизни и причинили вред здоровью и безопасности граждан, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда указаны мотивы, на основании которых им не было принято во внимание представленное ФИО1 в материалы административного дела заключение эксперта <№> от <дата>, составленное индивидуальным предпринимателем Н.
Из представленного заключения следует, что оно носит лишь информативный характер, проведено без соблюдения требований, предъявляемых к экспертному заключению. Эксперт исследование провел по инициативе защитника ФИО1 адвоката Иванова С.Н., который поставил перед ним вопросы по своему усмотрению, разрешение которых не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Тем самым экспертное заключение от <дата><№>, подготовленное индивидуальным предпринимателем Н. не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. При этом эксперт также не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, заключение составлено по материалам дела об административном правонарушении, а также по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного <дата>, то есть по истечении более 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о том, что административное расследование должностным лицом было проведено с существенными нарушениями норм КоАП РФ со ссылкой на части 5, 5.2, 6 статьи 28.7 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку срок проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того, представленные материалы дела содержат сведения о продлении срока административного расследования до <дата> и до <дата>. В последующем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно направлялся в Звениговский районный суд Республики Марий Эл для принятия решения, однако возвращался судьей районного суда в административный орган для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела (л.д. 97-98, 103-104, 119) Не направление и не вручение в соответствии с частью 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ ФИО1 и потерпевшим копии определения о продлении срока административного расследования, также не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену по существу правильного постановления. Кроме того, данное определение, равно как и любое другое доказательство, было доступно ФИО1 для ознакомления в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, по результатам административного расследования должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2025 года.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи, оснований для признания ее неправильной не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с конкретными установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Между тем полагаю, что имеются основания для изменения постановления судьи районного суда путем исключения из него выводов, изложенных в абзаце четвертом страницы 4 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в действиях водителя <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 выявлено несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он имел техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Однако судья районного суда, делая выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО7 в постановлении указал о допущенном ФИО1 нарушении абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), которое ему никогда не вменялось.
Кроме того, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» абзац второй части 2 статьи 12.24 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Данный Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, вступил в силу с 1 января 2025 года.
По настоящему делу событие административного правонарушения имело место 12 октября 2024 года и санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения») предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то есть санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривала более мягкое наказание.
Следовательно, административное наказание ФИО1 подлежало назначению в соответствии с нормой, действовавшей во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), в отношении ФИО1 подлежит изменению с учетом вышеуказанных требований законодательства, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия указанных в статье 4.3 . КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 30 000 рублей до 25 000 рублей, в остальной части постановление судьи изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного административного штрафа с 30 000 рублей до 25 000 рублей; исключить из мотивировочной части решения изложенные в абзаце четвертом на странице 4 выводы: «поскольку не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства».
В остальной части постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Иванова С.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья Н.Н. Смирнов Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Смирнов Николай Наилевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ