Апелляционное постановление № 22К-1084/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/1-68/2025 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Ламченкова Г.В. материал № 22к-1084/2025 Материал № 3/1-68/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 июля 2025 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Фурман Т.А., при помощнике судьи Северовой Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А., обвиняемого К.А.С., адвоката Гасанбеговой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанбеговой Л.В. в защиту интересов обвиняемого К.А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2025 года,
постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2025 года, К.А.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 14 августа 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанбегова Л.В. в интересах обвиняемого К.А.С., просит постановление суда отменить как незаконное. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ , ст. 97 УПК РФ , ст. 99 УПК РФ , указывает, что заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо. Полагает необоснованным вывод суда, что, находясь на свободе, К.А.С. имеет намерение скрыться, указанный вывод доказательствами не подтвержден, напротив суду представлены доказательства, что после возбуждения уголовного дела 14.02.2025, в мае 2025 года К.А.С. летал в Китай в командировку и возвратился из неё, прибыл на свое место жительства. Указывает, что рассмотрение по делу находится не в начальной стадии, и до настоящего времени К.А.С. никакого влияния на участников процесса не оказывал, доказательств по делу не уничтожал. Считает, что при избрании меры пресечения судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого К.А.С., его положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие семьи и иждивенцев – несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие судимости, благотворительная деятельность обвиняемого, наличие государственной награды – медаль «За спасение погибавших». Полагает, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УК РФ ему может быть избрана только мера пресечения, которая позволит осуществлять полномочия в качестве генерального директора по управлению ООО «Жемчужина», что было по мнению заявителя проигнорировано судом первой инстанции при избрании меры пресечения.
Поскольку судом подробно приведены показания обвиняемого Г.В., на основании которых построено обвинение, тогда как иных доказательств не приведено, в том числе показаний самого К.А.С., поэтому считает, что в постановлении суда прослеживается обвинительный уклон, несмотря на указание о не обсуждении вопросов виновности, оценки доказательств, фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К.А.С. судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы защитника суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности К.А.С. к совершенному инкриминируемому преступному деянию, исследовал их, указав в постановлении, не входя в обсуждение вопроса о виновности К.А.С., дал этим сведениям оценку в своем решении.
Доказанность вины К.А.С., допустимость доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, не являлись предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.
Суд, обосновывая вывод об избрании меры пресечения К.А.С., вопреки доводам жалобы адвоката, принял во внимание сведения о его личности: не судим, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>, суд исследовал его положительные характеристики, сведения о состоянии его здоровья, наличие у него семьи и иждивенцев – несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, участие в благотворительной деятельности, наличие у него государственной награды – медали «За спасение погибавших», наряду с этими обстоятельствами суд учел факт выезда за границу Российской Федерации (Китай) после возбуждения уголовного дела, но исходя из тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого преступного деяния: обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшего лишение права граждан на жилое помещение, проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств совершенного преступления и установлению всех лиц, причастных к совершению преступления, сложности дела, все это давало суду первой инстанции основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что К.А.С. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, известных ему участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, представленные в судебном заседании апелляционной инстанции благодарность, характеристика, ходатайство сотрудников <адрес> копия заочного решения <адрес><адрес> от 18.06.2025 суда в отношении Г.В. по иску К.А.С., не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда первой инстанции по мере пресечения. Указанное заочное решение суда фактически направлено на оспаривание показаний Г.В., представленных суду органном следствия наряду с ходатайством об избрании меры пресечения в подтверждение обоснованности подозрения К.А.С. к совершению преступления.
Исходя из протокола, задержание К.А.С. имело место в 00 часов 30 минут 20 июня 2025 года, вопрос фактического задержания обвиняемого может быть предметом рассмотрения дела по существу.
Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ , и находится в рамках срока предварительного следствия.
Сведений о наличии у К.А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2025 года в отношении К.А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемой – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Фурман Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Фурман Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ