Апелляционное постановление № 22-1186/2025 22-11861/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-105/2025 Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное Производство №22-11861/2025 докладчик Дубоделов М.В. судья Соловей М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
8 июля 2025 года г.Благовещенск Амурский областной суд в составе: председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В., при секретаре Трифоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осужденного 2 июля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а»,«г» ч.4 ст. 228.1 , п.п.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 , п.п.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 , п.«а» ч.4 ст. 228.1 , п.п.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 п.п.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, отказано.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бачуриной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года ФИО1 осужден по пп.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а»,«г» ч.4 ст. 228.1 , п.п.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 , п.п.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 , п.«а» ч.4 ст. 228.1 , п.п.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 п.п.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года более мягким видом наказания, принудительными работами.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку, учитывая совокупность данных характеризующих осужденного, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства.
Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется в целом положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, за период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2, получил профессии «Швея», «Сварщик», с места учебы характеризуется положительно, имеет одно погашенное дисциплинарное взыскание, четыре поощрения.
Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, осужденный ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в промышленной зоне, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается. Нарушал режим содержания, имеет одно дисциплинарное взыскание, четыре поощрения, обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2, получил профессии «Швея», «Сварщик». По месту учебы характеризуется положительно. Исковых обязательств не имеет.
По заключению администрации исправительного учреждения, поведение осуждённого ФИО1 в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, в настоящее время неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, не может быть заменена более мягким наказанием.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, учтены при вынесении решения, оснований повторно их учитывать не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Дубоделов Максим Валерьевич (судья) (подробнее)