Апелляционное постановление № 22-969/2025 от 7 июля 2025 г.
Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Михеев Н.С. УИД 35RS0004-01-2024-000744-12 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от № 22-969/2025 город Вологда 8 июля 2025 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В. при секретаре Петровской О.Н. с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сенченко В.В. и защитника осужденной ФИО2 – адвоката Тимофеева В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тимофеева В.Г. в защиту осужденной ФИО2 и адвоката Сенченко В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.
Заслушав выступления адвокатов Тимофеева В.Г. и Сенченко В.В., осужденного ФИО1 и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции
приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый; осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по каждому из эпизодов от 30 и 31 августа 2024 года к 70 часам обязательных работ; по каждому из эпизодов от 6 и 8 сентября 2024 года к 60 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ; на апелляционный период оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО2, родившаяся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимая; осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по каждому из эпизодов от 30 и 31 августа 2024 года к 70 часам обязательных работ; по каждому из эпизодов от 6 и 8 сентября 2024 года к 60 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ; на апелляционный период оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; приняты решения по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, в том числе с ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам, в размере 18 141 рубля 90 копеек.
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 30 и 31 августа 2024 года, 6 и 8 сентября 2024 года в городе Белозерске Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым. При этом отмечает, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении его подзащитной не имеется в виду того, что ФИО2 совместно с ФИО1 совершила четыре умышленных преступления средней тяжести, хотя явки с повинными были написаны только по двум эпизодам. В этой связи защитник считает необоснованными выводы суда об отсутствии признаков того, что его подзащитная перестала быть общественно опасной. Действительно, ФИО2 признала вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , однако ссылка суда на это основание не препятствует в принятии решения о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, так как в соответствии со ст. 28 УПК РФ указанное условие предусмотрено нормой закона. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда и в части того, что ФИО2 не перестала быть общественно опасной на момент вынесения приговора суда. Как было установлено в ходе судебного следствия, его подзащитная приняла участие в возмещении ущерба, причинённого преступлениями, на момент суда она была трудоустроена, в содеянном раскаялась. Также ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется в целом положительно. Более того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, так как она вину признала в полном объёме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство она поддержала в суде, однако уголовное дело рассматривалось в общем порядке по независящим от неё обстоятельствам.
Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование за деятельным раскаянием, а также освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объёме.
В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся и написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, давал исключительно правдивые показания, изобличая как себя, так и второго участника.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2 полностью выплатили причинённый ущерб, а его подзащитный принёс извинения представителю потерпевшего, никаких тяжких общественно-опасных последствий для потерпевшей стороны не наступило. Обращает внимание, что ФИО1 страдал и страдает в настоящее время ..., характеризуется в целом удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах в полиции никогда не состоял. Обстоятельств, отягчающих наказание по уголовному делу, судом не установлено. Полагает, что при определении вида и срока наказания суд не учёл возраст и личность его подзащитного, которому лишь 27 июля 2024 года исполнилось полных восемнадцать лет, а также уровень и особенности его психологического и психического развития.
Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции адвокаты Тимофеев В.Г., Сенченко В.В. и осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Из материалов дела следует, что осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказанной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.
Кроме того, с учётом проведённой судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из четырёх совершённым ими преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку данная квалификации их действий соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 судом по всем преступлениям учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а у ФИО1 – наличие психического заболевания, а по преступлениям, совершённым 6 и 8 сентября 2024 года, у обоих осужденных учтены явки с повинной. При этом отягчающих наказание обстоятельств у обоих осуждённых по делу не установлено.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, который надлежащим образом мотивирован в приговоре, поэтому не согласиться с таким видом назначенного осужденным наказания оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре также мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о прекращении дела за деятельным раскаянием, разрешены по существу и в строгом соответствии с законом. Мотивированная позиция суда первой инстанции, отвергающая возможность прекращения дела в отношении осужденных за деятельным раскаянием, содержится в приговоре суда, оснований с нею не согласиться не имеется. Следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката Тимофеева В.Г. в этой части удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам адвоката Сенченко В.В., у суда не имелось правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ , предусматривающей в исключительных случаях применение к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания либо применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и апелляционной инстанции.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 и ФИО2 наказаний, которые ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровыми не являются, справедливы и соразмерны содеянному, соответствуют общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечают задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенных осужденным наказаний суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденной ФИО2, поскольку оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не установил.
С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом правовую позицию, изложенную п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», о том, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Доводы защиты о необходимости освобождения ФИО2. от возмещения процессуальных издержек основаны на неправильном понимании закона, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ , не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, какая из сторон возражала против его применения.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Мищенко Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Белозерского района (подробнее) Судьи дела: Мищенко Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Уголовная ответственность несовершеннолетних Судебная практика по применению нормы ст. 87 УК РФ