Апелляционное постановление № 22-4674/2025 22К-4674/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-119/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Ширкова А.А. Дело № 22-4674/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 08 июля 2025 года Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В., с участием: прокурора Пшидаток С.А., обвиняемого ...........1 (посредством ВКС), его защитника адвоката Журавлевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой Журавлевой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2025г., которым ...........1, ................, подозреваемому по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ , продел срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 23 июля 2025 года.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе адвокат Журавлева Е.А. в интересах обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , обосновывающие продление срока содержания под стражей. Суд также не проверил обоснованность подозрения ...........1, в совершении вменяемого ему в вину преступления, не проверил, являются обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, достаточными для ее продления. Считает, что суд учел только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок. Просит учесть, что позиция ...........1 не измена весь период предварительного следствия, направлена на установлении истины по делу, в связи с чем ...........1 вовсе не намерен скрываться от следствия и суда. суд не исследовал вопрос о возможности ...........1 повлиять на ход следствия по делу. С момента возбуждения уголовного дела ...........1 не предпринимал попыток скрыться, продолжал нести службы, не пытался оказывать воздействия на участников уголовного судопроизводства, а сам явился в следственный орган, зная о предстоящем задержании. Указывает, что суд проигнорировал довод о том, что заявление ...........5, явившееся основанием для возбуждения уголовного дела, вызвано мотивом мести за привлечение ее сожителя ...........6 к уголовной ответственности. Судом не учтено повешение ...........1 до и после задержания. Суд не указал, в чем конкретно выражается противодействие ...........1, которое, якобы, может воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела. Считает, что единственным доводы для продления срока содержания под стражей является невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки. Также считает, что суд не дал оценки наличию боевых и служебных наград у ...........1, в том числе в зоне СВО. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 12 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.
Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 12 месяцев, поступило в суд в установленный ст. 109 УПК РФ срок.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий связи с чем, необходимо продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 23 июля 2025 года.
Исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по делу, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.
По данному делу общий срок содержания обвиняемого ...........1 не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........1 Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения ...........1 в совершении преступления.
Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ...........1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.
Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 12 лет, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.
Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы следствия.
В представленном суду материале не содержится сведений о том, что ...........1 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2025г. в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, обвиняемым, в тот же срок с момента получения копии постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Басов Игорь Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-119/2025 Апелляционное постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-119/2025 Апелляционное постановление от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-119/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ