Апелляционное постановление № 22-1756/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-375/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Махатилова П.А. № 22-1756/2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 09 июля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Хизриева Ш.А., с участием: прокурора - Тагирова Р.Б., адвоката - Гасанханова М.Ш., обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанханова М.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес> РД, гражданину РФ, не женатому, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть по 17 сентября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Гасанханова М.Ш., просивших отменить постановление суда по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
уголовное в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ , находится в производстве судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД на стадии рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 16.06.2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, т.е. по 17 сентября 2025 года.
В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1 адвокат Гасанханов М.Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что в период времени с 04.12.2024 г. по 16.05.2025 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, и установлены ограничения и запреты. 06.05.2025г. в связи нарушением ФИО1 условий нахождения под домашним арестом, мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу.
Считает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор не привел. Ходатайство прокурора основано лишь на догадках и предположениях о возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , что может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.
Указывает, что в настоящее время судебное следствие практически окончено, осталось допросить одного свидетеля обвинения, перейти к прениям сторон. О том, что имеется обоснованный риск того, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда неясен, так как если бы он имел намерение скрыться, то сделал бы это в период времени с 04.12.2024 г. по 16.05.2025 г.
С учетом изложенного просит суд постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Избрание судом ранее в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу и установление ее срока в дальнейшем в ходе судебного разбирательства судом произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 255 , 108 и 109 УПК РФ .
Установленные сроки содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, по делу, которое находится в производстве суда, соответствуют требованиям ст. 255 УПК РФ .
Согласно положениям ст. 110 и 255 УПК РФ - мера пресечения отменяется, или изменяется на иную более мягкую, когда в ней отпадает необходимость, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом 1- й инстанции при рассмотрении в порядке ст. 255 УПК РФ вопроса относительно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, допущено не было.
При этом, продлевая срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд первой инстанции учел, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого на момент рассмотрения дела, не отпали и не изменилась.
С учетом личности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание иной меры пресечения в отношении подсудимого не сможет обеспечить объективное исследование доказательств по уголовному делу, сохраняется риск того, что в случае изменения меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание ФИО1, под домашним арестом, а так же избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не смогут гарантировать того, что он не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанханова М.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-375/2025 Апелляционное постановление от 8 июля 2025 г. по делу № 1-375/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ