Апелляционное постановление № 22-4268/2025 22К-4268/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/6-64/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Костюк А.А. дело № 22-4268/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 9 июля 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Кобзевой Т.Ю.
С участием прокурора Фащук А.Ю.
Заявителя А.
Адвоката Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б., действующего в защиту интересов А., на постановление Динского районного суда от 16 мая 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище А. по адресу: Краснодарский край, .............
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., пояснения адвоката Б. и заявителя А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
постановлением Динского районного суда от 16 мая 2025 года, разрешено производство обыска в жилище А. по адресу: Краснодарский край, .............
В апелляционной жалобе адвокат Б., действующий в защиту интересов А., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, считает, что оно вынесено с грубыми нарушениями материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.
Указанные в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку следователь ФИО1 и оперуполномоченные не предоставили в суд никакой оперативно-значимой информации о том, что А. по месту своего жительства может хранить цифровые носители содержащие материалы позволяющие установить лиц совершивших указанное преступление. Ссылка суда на оперативно-значимую информацию, которая содержится в объяснении свидетеля ФИО2, является необоснованной, поскольку из объяснений свидетеля усматривается, что обстоятельства кражи ему не известны и кто мог совершить кражу, он не знает. О том, что по улице Коммунальной владелец магазина А. приобретает строительный инструмент по низкой цене без документов, ему известно от посторонних людей. Объяснение ФИО2 содержит ложные сведения о его месте жительства и номере телефона, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющим его личность, в объяснении ФИО2 прямо не указывает о том, что А. причастен к краже. Кроме того сам В. следователем ФИО1 не допрошен, его личность никакими документами не удостоверена. Следователь приобщает к материалам дела справку- меморандум о полученной оперативной информации, и суд указывает о том, что сведения в объяснении являются оперативно значимыми для производства обыска. Однако объяснение не обладает признаками оперативной информации, не регулируется законом об ОРД и приказами МВД с грифом секретности, оперативная информация оформляется иным путем и объяснением не называется. Следователем суду представлены ложные сведения с целью проникнуть в жилище другого человека, полагая о том, что судья не знает и не различает оперативную информацию от объяснения и порядок получения такой информации, а также с целью изъятия табачной продукции, которую А. хранил без цели сбыта для личного употребления и о том, что он приобрел сигареты для личного употребления, не скрывал, в его действиях содержатся только события административного правонарушения.
Обращает внимание, что у А. по месту жительства не обнаружено никаких инструментов, а также носителей, позволяющих установить лиц, совершивших кражу. В действительности к А. обратился сотрудник с просьбой предоставить ему в больших объемах бесплатно креветок, при ответе об отсутствии такого количества креветок, были совершены все действия, что бы наказать А., придуман обыск и изъята табачная продукция. Из представленного ответа следователя ФИО1 адвокату следует, что А. никого отношения к краже не имеет и не обладает никаким статусом, он даже не допрошен по уголовному делу о краже. Указанный ответ в суд не представлен, поскольку о времени и месте судебного разбирательства А. и его защитник не извещены, судебное разбирательство проведено с нарушением права на судебную защиту. Согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2025г. с участием прокурора и следователя, иные лица в судебное заседание не явились, но о времени и месте были уведомлены надлежащим образом. Однако в материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении иных участников, поскольку их не вызывали. В материалах дела отсутствует аудиозапись, указывающая на то, что судом объявлено заседание открытым, а после изучения дела и установления наличия в деле сведений угрозы разглашения тайны следствия, объявлено закрытым. Из протокола не видно, какие материалы с указанием листов дела судом исследованы. Из официального сайта Динского районного суда усматривается, что 16 мая 2025 года указанное дело не рассматривалось. Суд не известил и не направил сторонам копию принятого решения, чтобы его не обжаловали. Адвокат самостоятельно обратился в суд с просьбой ознакомить с материалами дела после их поступления из краевого суда, чтобы заранее подготовится к судебному заседанию, но суд ходатайство не рассмотрел, и к материалу не приобщил. Адвокат повторно устно обратился в суд с просьбой сообщить о движении дела, предоставить его на ознакомление с целью установить время назначенного заседания, и только 28 мая 2025 года ему сообщили о том, что заседание состоялось и уже вынесено постановление. Ранее апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу при отмене судебного постановления о производстве обыска и направлении дела на новое рассмотрение суд указал на то, что рапорт и справка - меморандум основанием для производства обыска не являются, однако в настоящем постановлении суд снова ссылается на ходатайство следователя, в котором как доказательства указаны справка - меморандум и рапорт. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что при каждом судебном заседании должен вестись аудио-протокол, однако при настоящем деле судом первой инстанции как и в первый раз снова аудиозапись не ведется, чтобы скрыть незаконные действия. Ходатайство о проведении закрытого судебного заседания должно быть отражено на аудио-записи, о чем так же отражено в апелляционном постановлении, однако Динской районный суд снова грубо нарушил нормы права и не исполнил указания вышестоящего суда. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить наличие достаточных данных, указывающих на то, что в жилище А. находятся перечисленные в ходатайстве следователя документы и предметы. Как указывает в ходатайстве следователь, это «цифровые носители содержащие материалы, позволяющие установить лиц, совершивших кражу». Адвокатом приобщен протокол обыска, из которого следует, что у А. не обнаружены предметы и цифровые носители, содержащие материалы позволяющие установить лиц, совершивших кражу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о том, что судом не верно оцениваются доказательства, позволяющие производство обыска, и судом не учитывались требования статьи 182 , статьи 165 УПК РФ и пункта 12 Постановления пленума ВС РФ от 01 июня 2017г. N? 19.
Как следует из материалов дела следователь в суд не предоставил никаких материалов следственных действий, по настоящее время не доказал причастность А. к краже. Следователь не допросил свидетелей, чтобы исключить возможность привлечения ложных свидетелей к уголовной ответственности. Следователь не предоставил ни одного документа о проведении следственного действия и в последствии после производстве обыска по уголовному делу по краже ничего не изъято, что в очередной раз свидетельствует об обмане с целью проникнуть в жилище для других целей.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу требований ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных, дающих основание полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ , регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ .
Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище А., представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии не имелось.
Согласно представленному материалу, в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Динскому району 23 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения строительного инструмента, принадлежащего Г. общей стоимостью 150 000 рублей.
В ходе предварительного следствия при проведении оперативно - розыскных мероприятий была получена оперативно-значимая информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастен А., который может находиться в своем жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, а также хранить по указанному адресу цифровые носители, содержащие материалы, позволяющие установить личность, совершивших указанное преступление лиц, предметы и вещи, добытые преступным путём, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации.
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о проведении обыска по указанному в постановлении адресу проживания А., у следователя имелись сведения, дающие основание полагать, что в жилище могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку проведение обыска, при установленных обстоятельствах, не противоречит положениям ст. 182 УПК РФ .
Доводы адвоката о том, что в судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц, о проведении судом первой инстанции закрытого судебного заседания при отсутствии мотивированного решения об этом, отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания, также вследствие чего был ограничен доступ граждан к правосудию, и повлекло невозможность реализации иным лицом своих прав, основанием для отмены либо изменения постановления суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ , в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания до принятия судом решения о проведении закрытого судебного заседания не может являться основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище А. не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства А. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище А. вопреки мнению адвоката, судом должным образом мотивировано.
Также вопреки доводам адвоката обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а не только у лица, имеющего статус обвиняемого или подозреваемого. Справка - меморандум от 19 декабря 2024 года вопреки мнению защитника, не содержит в себе сведений, которые бы ставили под сомнение законность производства обыска.
Нарушений конституционных прав заинтересованного лица А. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения ст. 165 УПК РФ , предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Все материалы, представленные органами дознания в обоснование заявленного ходатайства, были исследованы в судебном заседании, после чего судом вынесено решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Динского районного суда от 16 мая 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище А. по адресу: Краснодарский край, ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Еремеева Алла Гучипсовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ