Апелляционное постановление № 22-2771/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-26/2025 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Тарасов А.Л. № 22-2771/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 10 июля 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О., при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисовой В.Д., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канищевой Л.С., с возражениями государственного обвинителя Назаркина А.Н. на указанную апелляционную жалобу, на приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - 10 апреля 2019 года приговором <адрес> по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам условно с испытательным сроком 2 года; - 29 октября 2019 года <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с применением ч.2 ст. 69 , ст. 70 , ст. 74 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Канищевой Л.С. за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 5190 рублей, постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Принято решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключей от автомобиля <данные изъяты>, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства в собственность государства.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью.
По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Канищева Л.С. в интересах осужденного ФИО1, считая назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор суда от 14 мая 2025 года изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ . В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд должным образом не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также не дал правовой оценки обстоятельствам, по которым в отношении ФИО1 невозможно применение положенийст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, тяжести деяния, данным о его личности, принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что установив в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд не учел, что преступление совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако ранее ФИО1 был судим за совершение преступлений корыстной направленности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаркин А.Н., находя доводы адвоката несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, считая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судом были учтены все смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного.
О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Канищевой Л.С. поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ .
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено последним добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано ФИО1 в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и расценены как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, а именно: признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ ), наличие малолетних детей у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 , ст. 53.1 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев возможности назначения последнему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ . Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая необоснованными доводы жалобы защитника об отсутствии в обжалуемом приговоре правовой оценки невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ .
По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Назначенное осужденному ФИО1 с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а также с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений, то есть преступлений против собственности, обоснованно признано судом в качестве отягчающего обстоятельства и учтено при определении ФИО1 размера назначаемого наказания за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. Какого либо иного правового значения вопреки доводам автора жалобы данное обстоятельство не имеет.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Не вызывает сомнений, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания, поскольку оно назначено в качестве дополнительного к лишению свободы.
На основании изложенного, назначенное осужденному наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам жалобы защитника об обратном оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Вопрос об избрании меры пресечения судом первой инстанции разрешен верно с учетом назначенного наказания.
Решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности осужденному, а также ключей от автомобиля <данные изъяты>, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средств принято в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , выводы суда в достаточной степени мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.О. Казанцева Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Казанцева Анастасия Олеговна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 июля 2025 г. по делу № 1-26/2025 Приговор от 17 июня 2025 г. по делу № 1-26/2025 Приговор от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025 Приговор от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025 Приговор от 15 января 2025 г. по делу № 1-26/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ