Апелляционное постановление № 22-5620/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-123/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Мальцев И.П. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденной ФИО1, адвоката Травкина В.Н., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной ФИО1, при помощнике ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1, 06 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором и приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено два года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда.
По настоящему приговору также осужден Г., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Травкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение <данные изъяты> кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона. Судом не учтены и не устранены противоречия, так как согласно приговору она в период времени <данные изъяты> с 21 час по 21.40 минут находилась по 2 адресам. Следователем не представлено доказательств того, что она находилась на месте совершения преступления. При назначении наказания судом не учтена тяжесть ее заболеваний, то, что она помогает своей матери, которая болеет, и является опекуном ее несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Установив, что подсудимой ФИО1 предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.
Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ей обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Исходя из изложенного, доводы осужденной о ее невиновности и об отсутствии доказательств ее виновности не подлежат рассмотрению. Вопреки утверждениям осужденной в обвинительном заключении и приговоре нет противоречий относительно места нахождения осужденной, поскольку время совершения преступления установлено, как период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимой- наличие тяжёлых и хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья ее близких родственников,; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался ч.5 ст. 69 УК РФ , при определении вида исправительного учреждения судом учтена тяжесть совершенных преступлений, входящих в совокупность совершенных преступлений.
Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается. Не приведено их и в апелляционной жалобе.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, подлежит уточнению в приговоре дата рождения осужденной. Согласно копии паспорта ФИО1 родилась <данные изъяты> года рождения ( т.1, л.д. 181).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отношении ФИО1 изменить, уточнив дату рождения осужденной ФИО1 – <данные изъяты>.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.А.Пашнюк Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Пашнюк Марина Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-123/2025 Апелляционное постановление от 9 июля 2025 г. по делу № 1-123/2025 Апелляционное постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-123/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ