Апелляционное постановление № 22-4453/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья: Дергаленко А.В. дело № 22-4453/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 10 июля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, при секретаре Е.В. Гевель, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>, не менять место жительства или пребывания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Пилипенко В.В., возражавшего против его удовлетворения частично, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - по ч.1 ст. 222 УК РФ Преступление совершено 16 ноября 2024 года в Новоселовском районе при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А. просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В обоснование апелляционного представления указывает, что в нарушение положений ст. 53 УК РФ суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не установил обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, поскольку <адрес> самостоятельным муниципальным образованием не является.
Кроме того, судом не учтена позиция прокурора, просившего суд назначить наказание в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ приговор не содержит.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вменяемость осужденного относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация содеянного осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым ФИО1 согласился, и сторонами не оспаривается. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.
Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденного: как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести. Принято во внимание и то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Судом исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, все выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы подробно и убедительно мотивированы судом. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденному судом первой инстанции не допущено. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено судом первой инстанции. Судебная коллегия таковых также не усматривает.
Судом учтены: обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, мотивы деяния и данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Таким образом, учитывая назначение судом наиболее мягкого из предусмотренных санкцией статьи 222 УК РФ наказания, не приведение судом мотивов о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ , вопреки позиции государственного обвинителя, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, не является нарушением закона и не свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Наказание, назначенное осужденному, судебная коллегия находит справедливым, достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ , ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Согласно ст.9 Федерального закона от 20.03.2025 года N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", под муниципальным образованием признается публично-правовое образование, созданное на территории с постоянно проживающим населением, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления. При этом в качестве видов муниципальных образований определены городской округ, муниципальный округ, внутригородское муниципальное образование города федерального значения. Муниципальным округом является муниципальное образование, в состав территории которого входят один или несколько сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.
В соответствие с п. 1 ч.3 ст.1 Устава Ширинского Муниципального Района Республики Хакасия, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 09.07.2012 № 37, в состав муниципального района входит сельское поселение Жемчужненский сельсовет Ширинского муниципального района Республики Хакасия – п. Жемчужный, п. Колодезный; административный центр – п. Жемчужный.
Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 проживает в <адрес>, и муниципальным образованием, в котором проживает осужденный, является Ширинский муниципальный район Республики Хакасия.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, с указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования Ширинского муниципального района Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования Ширинского муниципального района Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А. – удовлетворить.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Иные лица: Прокурор Новоселовского района (подробнее) Судьи дела: Барсуков Виталий Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 октября 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 4 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025 Апелляционное постановление от 9 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 6 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Апелляционное постановление от 2 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 17 июня 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Апелляционное постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 20 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 5 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Показать все документы по этому делу