Апелляционное постановление № 22-4105/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-42/2025 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий - судья Альбрант А.В. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 10 июля 2025 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Есиной С.В., при секретаре Шматовой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Уярского района Красноярского края Овчинникова И.Л. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 19 октября 2018 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, 11 ноября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; 08 сентября 2022 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19.10.2018 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев 20 дней; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 мая 2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 08 апреля 2025 года; 07 октября 2022 года Уярским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Уярского районного суда от 05 сентября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осуждён: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.
На ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено 15 января 2025 года в г. Уяр Уярского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
Приговор постановлен судом в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Уярского района Красноярского края Овчинников И.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Со ссылкой на ст. 6 УК РФ , п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, указывает, что назначая осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным, характеризующим личность ФИО1, который имеет непогашенную судимость по приговорам Уярского районного суда от 19.10.2018 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ , от 08.09.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , от 07.10.2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , обоснованных мотивов назначения ФИО1 условного осуждения при указанных обстоятельствах суд не привел.
Считает, что совершение ФИО1, ранее привлеченным к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, нового аналогичного преступления в состоянии опьянения свидетельствует не только о том, что предыдущее его осуждение к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, не оказало должного профилактического влияния на его поведение, но и о том, что у него сформировался стойкий стереотип противоправного поведения.
ФИО1 через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, совершил новое преступление, представляющее повышенную опасность для общества и направленное против безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не учел все обстоятельства совершенного преступления, не обосновал свои выводы в судебном решении, безосновательно смягчив назначенное ФИО1 наказание, что нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности виновного лица за содеянное и в целом ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости, влечет искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Озеровым А.Е. поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьями 389.15 , 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ , лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ .
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.
Так, в приговоре суда отмечено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Также в приговоре отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы - положительно, его семейное положение - состоит в браке, имеет малолетних детей, проживающих с ним совместно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного малолетних детей - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил.
Суд не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ , поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
При этом с учетом рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции применены правила назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ , с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд первой инстанции также указал, что данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , не учел, что ФИО1 в период осуждения за предыдущие преступления, в период отбывания дополнительного наказания, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил инкриминированное ему по настоящему приговору преступление.
По убеждению суда апелляционной инстанции, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания, не оказало на ФИО1 должного воздействия и оказалось недостаточным, что указывает на достаточно высокую степень общественной опасности личности осужденного, нежелание прекращать противоправное поведение.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию являются ошибочными.
Нарушения требований Общей части УК РФ повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение вида наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.
По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению, указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ - исключению из приговора.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает такой вид наказания как принудительные работы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ , что отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и будет в наибольшей степени способствовать достижению, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , целей наказания.
Данных о том, что ФИО1 ввиду наличия заболеваний не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается решение о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, то в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ , дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок принудительных работ, и его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.
При этом, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления - ФИО1 раскаялся в содеянном, наличие у виновного на иждивении малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от Уярского районного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года и о самостоятельном исполнении указанного приговора.
Оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ ; - на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; - к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы; - срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок принудительных работ, и его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ; - приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Уярского района Красноярского края Овчинникова И.Л. - удовлетворить частично.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Копия верна Судья Красноярского краевого суда С.В. Есина Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Иные лица: прокуратура Уярского района Красноярского края (подробнее) Судьи дела: Есина Светлана Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-42/2025 Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025 Апелляционное постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025 Приговор от 6 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025 Апелляционное постановление от 9 июля 2025 г. по делу № 1-42/2025 Апелляционное постановление от 9 июля 2025 г. по делу № 1-42/2025 Приговор от 24 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-42/2025 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-42/2025 Приговор от 27 января 2025 г. по делу № 1-42/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ