Апелляционное постановление № 22К-777/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/2-131/2025 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Виссарионова М.В. №22К-777/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 11 июля 2025 года Верховный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием: прокурора Захарова Д.А., защитника адвоката Можеева Ю.В., обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Можеева Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2025 года, которым А ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу (.....), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, по 15 августа 2025 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Можеева Ю.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержку жалобы, прокурора Захарова Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
А обвиняется в тайном хищении имущества Т, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, совершенном в период времени с 23.30 час. 15 мая 2025г. до 8 час. 16 мая 2025г. на территории города Петрозаводска Республики Карелия.
Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя 3 отдела СУ УМВД России по (.....) ФИО2 о продлении срока содержания под стражей А В апелляционной жалобе защитник-адвокат Можеев Ю.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными материалами и конкретными доказательствами, должным образом не мотивированы. Учитывая, что обвиняемый содействует расследованию дела и полностью признает свою вину в совершении преступления, расследование закончено, а само дело ХХ.ХХ.ХХ направляется прокурору с обвинительным заключением, полагает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей А не имеется. Полагает, что продление срока содержания под стражей А судом обосновано только лишь тяжестью предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда отменить.
В суде апелляционной инстанции подсудимый А и адвокат Можеев Ю.В. поддержали жалобу, просили об отмене постановления.
Прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрел.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.
На основании ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ . 16 мая 2025 года по факту хищения имущества Т в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , 26 мая 2025 года А задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого. 26 мая 2025 года А предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2025 года в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, по 16 июля 2025 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД по (.....) до 3 месяцев, до 16 августа 2025 года.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью предъявления А обвинения в окончательной редакции, ознакомления участников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд для принятия дальнейшего решения в установленные УПК РФ сроки.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии достоверных сведений, указывающих на событие преступления и причастность к нему А Необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого А под стражей, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, необоснованного затягивания сроков расследования дела не усматривается.
Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ , с момента заключения А под стражу не изменились. Он обвиняется в совершении в период условного осуждения умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет (иное материалами дела не подтверждается), не женат, не имеет иждивенцев, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории г. Петрозаводска не имеет.
Оценив в совокупности данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказавшись на свободе, А может продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем изменение ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, невозможно.
Ставить под сомнения выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении А иной, более мягкой меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Оснований для изменения избранной в отношении А меры пресечения на более мягкую меру суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводам стороны защиты о возможности применения к А иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении судьи дана надлежащая оценка.
Доводы защитника, изложенные в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что А признал вину и содействует расследованию, уголовное дело направлено для рассмотрения в Петрозаводский городской суд, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения, как и доводы обвиняемого о том, что до заключения под стражу он был неофициально трудоустроен.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержания А под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2025 года о продлении А срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Матвеев Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Сергей Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ