Апелляционное постановление № 22-4786/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-147/2025 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Каримов Р.Х. Дело №22-4786/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 июля 2025 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С., при помощнике судьи Мавлиеве Т.И., с участием прокурора Захаровой А.Ф., его защитника – адвоката Абдрахманова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муллахметовой Э.Р. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, - осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Автомобиль марки «Мицубиси Lancer 1.3» с государственным регистрационным знаком .... конфискован в доход государства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление адвоката Абдрахманова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 13 декабря 2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 05 марта 2025 года на автодороге, расположенной возле дома №96 по улице Энгельса города Чистополя Республики Татарстан, управлял автомобилем марки Мицубиси Lancer 1.3» с государственным регистрационным знаком ...., будучи в состоянии опьянения.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Муллахметова Э.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – исключить указание о конфискации автомобиля марки Мицубиси Lancer 1.3» с государственным регистрационным знаком .... и вернуть его законному владельцу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также требований статьи 7 УПК РФ . Обращает внимание, что автомобиль используется для нужд семьи и перевозки малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 – сотрудников полиции, Свидетель №1 – врача-терапевта; протоколом об отстранении от управления транспортными средством от 05 марта 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 марта 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №77 от 05 марта 2025 года; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.
Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно - по части 1 статьи 264.1 УК РФ . Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.
При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.
В соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
Судом установлено, что автомобиль марки «Мицубиси Lancer 1.3» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Сам факт использования автомобиля для нужд семьи и для перевозки малолетнего ребенка не является основанием для освобождения автомобиля от конфискации.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что 18 ноября 2022 года управлял этим же автомобилем марки «Мицубиси Lancer 1.3» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, и отмены в части конфискации орудия преступления - автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муллахметовой Э.Р. – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Бикмухаметова Евгения Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 июля 2025 г. по делу № 1-147/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-147/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ