Апелляционное постановление № 22-1393/2025 22К-1393/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-271/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Крохалева О.И. № 22К-1393/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поспелова И.И., при секретаре Зенченко А.В., с участием: прокурора Заниной Ю.В., защитника Артеменко Н.Ю., обвиняемой (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника Ламкова М.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2025 года, которым: (ФИО)1, (дата) года рождения, <...>, гражданке Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года.
Изучив материалы дела, выслушав (ФИО)1 и ее защитника Артеменко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд
20 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в отношении (ФИО)1, в этот же день последняя задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке пп. 1, 3 ч. 1 ст. 91 , ст. 92 УПК РФ . 20 июня 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Как установлено судом, с момента задержания в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ права последней, предусмотренные законом, соблюдены. 21 июня 2025 года следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)4 обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное ходатайство судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что суд необоснованно согласился с доводами следователя о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, либо предупредить соучастников преступления. (ФИО)1 имеет регистрацию и постоянное место проживания в г. Нижневартовске, имеет гражданство РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, который проживает с матерью. Бывший супруг проживает отдельно, перенес сложную операцию, предстоит проведение второй, поэтому последний нуждается в длительной реабилитации и не имеет возможность осуществлять присмотр за ребенком.
Вместе с тем указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, убежден, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (ФИО)1 не будет нарушать основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ .
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая (ФИО)1 и ее защитник Артеменко Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. настаивала на оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу положений ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, предусмотренные законом.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, судом соблюдены.
В ходе изучения материалов дела установлено, что ходатайство следственного органа об избрании вышеуказанной меры пресечения в отношении обвиняемой (ФИО)1 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Все сведения о личности обвиняемой, в том числе, указанные в жалобе, исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 обвинения в совершении вменяемого ей преступления, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию и наличие события преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку те обстоятельства, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Нижневартовска, несовершеннолетнего ребенка, не являются безусловными и бесспорными обстоятельствами, препятствующими принятию данного решения. Вместе с тем из материалов дела следует, что (ФИО)1 не трудоустроена, законного источника дохода не имеет. Кроме того последняя ранее судима, имеет непогашенную судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется посредственно, что свидетельствует о том, что (ФИО)1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, способна оказать давление на лиц, осведомлённых о совершенном преступлении, а с учетом вышеуказанных обстоятельств, с целью получения прибыли – продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы обвиняемой о том, что ее бывший супруг нуждается в длительной реабилитации после операции, и не имеет возможности осуществлять уход и присмотр за их малолетним ребенком опровергаются показаниями свидетеля (ФИО)7, который показал, что их совместный малолетний ребенок находится под его присмотром.
Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении (ФИО)1, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что на первоначальном этапе предварительного расследования, сбора и закрепления иных доказательств, в том числе установление свидетелей, соучастников и иных эпизодов преступной деятельности (ФИО)1, применима только мера пресечения в виде заключение под стражей.
Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию (ФИО)1 под стражей, при рассмотрении ходатайства суду не представлено.
Таким образом, судебное решение об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и установленных в судебном заседании, принято в соответствии с положениями ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ламкова М.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2 , ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.И. Поспелов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Поспелов Игорь Иванович (судья) (подробнее)