Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 - представителя потерпевшего /__/ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.05.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением № 120520241521 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 06.03.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суд г. Томска от 22.05.2025 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, представитель /__/ ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и оставить без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. В обоснование жалобы указывает, что фактически суд принял решение в пользу З., в связи с нарушением прав С., которая не заявляла о нарушении своего права. Кроме того, С. не являлась заявителем жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.03.2025г., то есть не заявляла о нарушении своих прав. По мнению заявителя, судья суда первой инстанции дело не рассмотрел, ограничившись формальной стороной процесса. Вместе с тем, постановление инспектора ДПС по существу содержало установление всех обстоятельств дела со ссылкой на экспертное заключение № 31/32 от 12.02.2025, которым установлено, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста. При этом, указание эксперта на то, что не представляется возможным определить координаты места столкновения и их расположение на проезжей части (стр. 10), не влияет на юридически значимый вывод эксперта, поскольку эксперт использовал иные признаки: взаимные повреждения, расположение ТС вовремя первоначального контакта, след шин. осыпь осколков и розлив технической жидкости. Экспертное заключение содержит схемы (в том числе дополнительную, с которой согласился З.) фотографии, ТС, объяснения участников ДТП. В этой связи полагает, что доводы неспециалиста со ссылкой лишь на осыпь от повреждений (которая от удара разлетелась по всей ширине дороги с учетом удара по касательной) не имеет значения. Указывает, что к показаниям пассажира, который первоначально 03.08.2024 не мог указать кто на какой полосе двигался, а затем 19.09.2024г. указал иное, следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Таким образом, полагает, что выводы эксперта сделаны при всестороннем исследовании обстоятельств, основаны на экспертном заключении № 31/32 от 12.02.2025.
Представитель потерпевшего /__/ - ФИО1, ФИО2, З., Н., потерпевшаяС., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Гришанова Е.И. (в защиту интересов З.) возражала против доводов жалобы и просила в её удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения Гришановой Е.И., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела, определением № 70 ВД № 124776 от 03.08.2024 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 03.08.2024 в 09 час. 20 мин. по адресу: /__/, мотоцикл Kawasaki без государственного регистрационного знака, под управлением З. столкнулся с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2 и в результате ДТП водитель З. получил телесные повреждения.
Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области на основании материалов дела: письменных объяснений З. от 03.08.2024, письменных объясненийФИО2 от 03.08.2024, медицинской документации, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2317 Г/Д от 06.01.2025, заключения эксперта № 31/32 от 12.02.2025, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем 06.03.2025 вынес оспариваемое постановление.
Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассмотрев жалобу защитника Гришановой Е.И. (в защиту интересов З.), пришел к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом собственник транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный /__/, С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также, ей не была направлена копия постановления, в связи с чем, признав состоявшееся по делу постановление не отвечающим требованиям ст. 26.1 , 29.10 КоАП РФ, отменил его и дело направил на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.
При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуального закона не представляется возможным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, законно и обоснованно отменил вынесенное им постановление и направил дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, на момент отмены, не истек.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. от 06.10.2004, вопрос 9).
Принимая решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год, т.е. на момент рассмотрения жалобы защитника Гришановой Е.И. (в защиту интересов З.) судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.
Поэтому доводы жалобы о том, что фактически суд принял решение в пользу З. в связи с нарушением прав С., которая не заявляла о нарушении своего права и не являлась заявителем жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.03.2025, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и основанием для его отмены, как об этом просит автор жалобы, не является.
Вопреки утверждениям автора жалобы, в обжалуемом решении выводы о виновности ФИО2 не содержатся.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отменено быть не может, а потому жалоба представителя /__/ ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП , судья
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.05.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя /__/ ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Поляков В.В. Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Поляков Владимир Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ