Апелляционное постановление № 22-1754/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-39/2024 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 июля 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Спасеновой Е.А., при секретаре – Новиковой М.Р., с участием прокурора – Хижняк Н.А., защитника – адвоката Петровой И.А., лица, освобожденного от уголовной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора г. Ялты Шадрина В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 293 , ч.1 ст. 293 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ , в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании в пользу <данные изъяты> имущественного вреда в сумме 7 066 530 рублей оставлен без рассмотрения. За истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника – адвоката Петрову И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петровой И.А. о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 293 , ч.1 ст. 293 УК РФ . ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 293 , ч.1 ст. 293 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ , в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г. Ялты Шадрин В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Свои доводы обосновывает тем, что в хрде рассмотрения дела государственным обвинителем было изменено предъявленное ФИО1 обвинение в сторону его смягчения, однако судом первой инстанции, в нарушение уголовного-процессуального законодательства, не предоставлено время для ознакомления с измененным обвинением и формирования своего мнения представителю потерпевшего – <данные изъяты> которой причинен имущественный ущерб совершенным преступлением. Также в полной мере не были разъяснены права потерпевшего в случае изменения обвинения прокурором, в связи с чем, нарушено право потерпевшего. Кроме того, прокурор указывает, что государственным обвинителем, участвующим в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, неверно переквалифицированы действия ФИО1 на ч.1.1 ст. 293 , ч.1 ст. 293 УК РФ . Так, ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, совершил действия, которые могли быть осуществлены только при выполнении требований <данные изъяты>, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и интересов организации в виде необоснованного перечисления бюджетных денежных средств <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> и причинения ущерба <данные изъяты> по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7066530 рулей. Таким образом, положения должностной инструкции начальника <данные изъяты> ФИО1 устанавливают определенные процедуры, только при условии соблюдения которых ФИО1 наделялся полномочиями (правами) заключать муниципальный контракт с единственным поставщиком по цене, которая была указана в контракте (<данные изъяты> рублей), при этом, достоверно зная, что рыночная стоимость закупаемых остановочных павильонов значительно ниже указанной в муниципальном контракте. С учетом п.1.4 Должностной инструкции ФИО1 не имел права совершать вменяемые ему действия (<данные изъяты>), без соблюдения определенных процедур, чем ФИО1 именно превысил полномочия, а не отнесся халатно к исполнению своих обязанностей.
В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему защитник ФИО1 – адвокат Петрова И.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения представления не имеется.Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанным требованиям постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года не отвечает по следующим основаниям.
Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ , государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что в силу положений части 7 этой же статьи предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Вместе с тем, взаимосвязанные положения ч.7 и 8 ст. 246 и п.2 ст. 254 УПК РФ предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 , ч.1 ст. 286 УК РФ .
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении предъявленного ФИО1 обвинения с ч.1 ст. 286 , ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 , ч.1 ст. 293 УК РФ .
В связи с изменением предъявленного обвинения на менее тяжкое, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, которое в тот же день было судом удовлетворено.
Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что государственный обвинитель изменил обвинение в отсутствие представителя потерпевшего, лишенного, тем самым, права высказать свое мнение по данному вопросу.
Мнение представителя потерпевшего не выяснялось. Обоснованность изменения обвинения судом не проверялась.
При этом, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение также нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 , ст. 389.28 УПК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 , ч.1 ст. 286 УК РФ – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.А. Спасенова Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Спасенова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 июля 2025 г. по делу № 1-39/2024 Апелляционное постановление от 22 августа 2024 г. по делу № 1-39/2024 Апелляционное постановление от 24 июля 2024 г. по делу № 1-39/2024 Приговор от 23 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024 Апелляционное постановление от 27 марта 2024 г. по делу № 1-39/2024 Приговор от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024 Приговор от 28 января 2024 г. по делу № 1-39/2024 Приговор от 21 января 2024 г. по делу № 1-39/2024 Приговор от 17 января 2024 г. по делу № 1-39/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ