Апелляционное постановление № 22-773/2025 УК-22-773/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-1-21/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-773/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калуга 14 июля 2025 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Коротковой И.Д., при помощнике судьи Исмагиловой Е.М., с участием прокурора Бызова А.В., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурмышевой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бурмышевой Н.П. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 16 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ , возвращено прокурору <адрес> в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом; мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав объяснения защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурмышевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводы стороны защиты, суд
31 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ , поступило в Козельский районный суд Калужской области с обвинительным актом для рассмотрения по существу. 16 мая 2025 года Козельским районным судом Калужской области по результатам рассмотрения уголовного дела вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов, что вину в инкриминированном ему деянии признал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе предварительного и судебного следствия дал показания об обстоятельствах уголовного дела; преступление, в котором его обвиняют, совершил один, о существовании группы, в которую якобы вошел, ему известно не было; выводы суда о совершении незаконных действий в группе лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бурмышева Н.П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, ссылаясь на его показания, также указывает, что судом в постановлении фактически сделан вывод, что действия ФИО1 по незаконным приобретению, хранению и перевозке огнестрельного оружия совершены им группой лиц, однако ФИО1 перевозил мешок, о содержимом которого знал со слов ФИО4, считал, что имущество, которое ему необходимо хранить, принадлежит передавшему лицу, о последующих совершенных ФИО3 действиях в момент принятия имущества не предполагал, о совершении незаконных действий не подозревал, в связи с чем изложенные в постановлении выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Козельского районного суда Калужской области от 16 мая 2025 года.
В соответствии с требованиями п.1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Из положений ч.1 ст. 73 , ч.1 ст. 225 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.По уголовным делам, по которым имеются сведения о возможном совершении преступления в соучастии, орган предварительного расследования должен дать оценку этим доказательствам как в отдельности, так и в своей совокупности, установить роль каждого виновного лица в преступлении, степень их вины и фактического участия, а также вид их соучастия в нем, что должно найти свое отражение в предъявленном обвинении.
Однако данные требования закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не были.
Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 01 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года проезжал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта в <адрес>, где его остановил ФИО4 и попросил взять себе на время мешок с находящимся внутри автоматом <данные изъяты><данные изъяты> № калибра <данные изъяты>, относящимся к боевому ручному стрелковому нарезному автоматическому огнестрельному оружию, на что ФИО1 согласился, открыл багажник автомобиля, куда ФИО4 положил мешок с находящимся в нем автоматом <данные изъяты><данные изъяты> № калибра <данные изъяты>, тем самым ФИО1 приобрел автомат, стал хранить и перемещаться с ним по <адрес>, тем самым незаконно стал его перевозить. Далее ФИО1 остановил свой автомобиль с хранящимся в багажнике автоматом <данные изъяты><данные изъяты> № калибра <данные изъяты> в <адрес>, откуда указанный автомат в период, предшествующий 16 сентября 2024 года, был похищен ФИО3 Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания ФИО4 и подсудимого ФИО1, согласно которым ФИО4 с согласия ФИО1 передал последнему на хранение автомат <данные изъяты>, который впоследствии должен был забрать, однако данный автомат у ФИО1 обнаружен не был.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что не может быть устранено в судебном заседании и, в свою очередь, исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки приведенным защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам, осуждение иных лиц, имеющих отношение к перемещению указанного выше автомата <данные изъяты>, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку по каждому уголовному делу в отношении каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежат доказыванию предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Козельского районного суда Калужской области от 16 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ , прокурору <адрес> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Козельского района Калужской области (подробнее) Судьи дела: Короткова Ирина Дмитриевна (судья) (подробнее)