Апелляционное постановление № 22-458/2025 от 16 июля 2025 г.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное Судья Молокова Е.А. дело № 22-458/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 17 июля 2025 года Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Губкинский Морковкина Д.Е. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2025 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый: - 07 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев (наказание отбыто 08 августа 2018 года); - 28 ноября 2018 мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (наказание отбыто 20 сентября 2019 года, лишение специального права 19 сентября 2022 года); - 28 февраля 2022 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев; - 30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев (постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года освобожден условно-досрочно 05 июля 2023 года на срок 3 месяца 3 дня, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишение специального права 2 года 8 месяцев 6 дней); осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
К назначенному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2022 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2025 по 28 апреля 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Заслушав выступления прокурора Коробки Д.Д., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного - адвоката Ивановой Н.Я., просившей приговор суда оставить без изменения, суд
По приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор г.Губкинский Морковкин Д.Е.не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неверного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 пренебрегая установленным правилам умышленно допускает наиболее грубые нарушения Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что в свою очередь позволяет решить вопрос об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого осужденного. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, направленное против различных объектов, охраняемых уголовным законом, в период непогашенной и неснятой судимости за преступления аналогичного характера. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 в период не отбытого дополнительного наказания, связанного с запретом на управление транспортными средствами вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем представлял высокую общественную опасность для окружающих. Указывает, что суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в то время как согласно примечания 1 к ст. 264 УК РФ под транспортными средством, для целей ст. 2641 УК РФ понимаются механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Также, отмечает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства смягчающее наказание - признание вины. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2022года и назначить окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 6 лет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание осужденным вины, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции вправе учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не ограничивает право суда учесть вышеназванное обстоятельство как смягчающее наказание, при наличии к тому оснований. Доводы апелляционного представления о том, что в данном случае судом допущен двойной учет одного и того же смягчающего обстоятельства, что, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении уголовного закона, основаны на неверном его толковании (ч. 3 ст. 61 УК РФ ).
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С выводами суда о невозможности применения к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к верному выводу, который подробно мотивирован, о том, что исправление осужденного может быть достигнуто и при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как отсутствуют основания полагать, что наказание в виде принудительных работ недостаточно для достижения целей уголовного наказания.
Все обстоятельства, на которые указывает прокурор в своем представлении, а именно, что осужденный совершил преступление после осуждения за ряд аналогичных преступлений с тождественным объектом преступного посягательства, тем самым в очередной раз поставил под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, учтены в диспозиции ст. 2641 УК РФ. Вместе с тем, санкция указанной нормы (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) предусматривает возможность назначения в изложенной ситуации даже более мягких наказаний, чем принудительные работы, например, штраф и обязательные работы. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления в части усиления назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
При этом данный вид уголовного наказания будет полностью отвечать целям наказания, в том числе предупреждению совершения новых преступлений, так как осужденный будет привлечен к труду и будет содержаться в исправительном центре без права его покидать в нерабочее время (ч. 3 ст. 531 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 604 УИК РФ).
Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания должным образом мотивировано.
Вопреки доводам апелляционного представления, понятия «транспортное средство» и «механическое транспортное средство» в контексте положений ст. 2641 УК РФ являются тождественными. Не указание предложенной в апелляционном представлении формулировки дополнительного наказания в резолютивной части приговора не сужает и не расширяет круг транспортных средств, для управления которыми требуется специальное право, и деятельность по управлению которыми осужденному запрещено осуществлять. Вывод об отсутствии необходимости такой излишней конкретизации вида деятельности, лишение права заниматься которой применяется в качестве дополнительного наказания, также следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Губкинский Морковкина Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Курец Владимир Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ