Апелляционное постановление № 22-812/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 02/1-8/2025 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное судья Соснина А.Ю. дело № 22-812/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 15 июля 2025 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарём Олейник И.В. с участием прокурора Архипенко А.В., адвоката Ревина К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева И.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2025 года, которым ФИО1, ***, несудимый,- осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Постановлено на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу - деревянную лодку с мотором «Suzuki SO200F-413339», конфисковать в собственность государства.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Ревина К.В., в интересах осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Архипенко А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -
ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Преступление, как установил суд, совершено в Терском районе Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Васильев И.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и прекращении дела.
В обоснование жалобы со ссылкой на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести в связи с примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред на её условиях.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель- старший помощник Кандалакшского транспортного прокурора Шамрай Г.Л. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Наряду с показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ , из которых следует, что он в период с 11 апреля 2024 года по 05 июля 2024 года на основании заключенного с администрацией Терского района соглашения от 11 апреля 2024 года осуществлял перевозку жителей села Варзуга и иных лиц на лодке с мотором, переданной ему главой сельского поселения ФИО2; в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 05 июля 2024 года, зная о том, что у него отсутствуют законные основания и необходимые документы для управления маломерным судном в коммерческих целях, не убедившись перед выходом судна в плавание в исправности судна и его механизмов, а также оснащенности необходимым оборудованием, спасательными, противопожарными и осушительными средствами и другими предметами снабжения, не проведя инструктаж пассажирам по правилам поведения на судне, не проконтролировав наличие индивидуальных спасательных средств, управлял маломерным судном «Поездница» с находящимися на борту несовершеннолетними пассажирами Х1 и Х2, оказав им платную услугу по перевозке с одного на другой берег реки Варзуга Терского района Мурманской области, вина ФИО1 подтверждается: -показаниями потерпевшей Х1, согласно которым 05 июля 2024 года ФИО1, управляя моторной лодкой за плату по 20 рублей с каждой, перевез ее и Х2 с одного берега реки Варзуга на другой, при этом спасательные жилеты они не надевали, инструктаж по технике безопасности с ними не проводился; -показаниями свидетеля Ч. о том, что ему как жителю села Варзуга известно, что ФИО1 осуществляет платную перевозку пассажиров с одного берега реки Варзуга на другой; -аналогичными показаниями свидетеля Т., дополнительно сообщившего о том, что обращался в прокуратуру Мурманской области с заявлением о нарушении ФИО1 транспортной безопасности при перевозке детей на лодке; -показаниями свидетеля D., в 2024 году исполнявшей обязанности главы администрации Терского района, согласно которым для осуществления перевозки пассажиров через реку Варзуга Терского района Мурманской области, она заключила соглашение с ФИО1, у которого имелось маломерное судно и удостоверение на его управление; - показаниями свидетеля П., исполнявшего обязанности главы Терского района в период с 2017 года по октябрь 2024 года, согласно которым в 2020 году в связи со списанием с баланса администрации лодки модели «Поездница» он передал её ФИО1; в апреле 2024 года между администрацией Терского района и ФИО1 было заключено соглашение на оказание услуг по перевозке пассажиров через реку Варзуга, при этом стоимость проезда для жителей села составляла 20 рублей, для иных пассажиров - 40 рублей; -показаниями специалиста С. - инженера - инспектора Мурманского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», согласно которым при осмотре 05 июля 2024 года маломерного судна, которое использовал ФИО1, он выявил нарушения в части отсутствия свидетельства о поверке жилетов, плавучего спасательного кольца с плавучим линем, плавучего черпака или ручного насоса, водонепроницаемого электрического фонаря, красной парашютной ракеты или двух фальшфейеров красного огня; также были установлены повреждения расслоения верхней доски левого борта, примыкающей к планширю, отсутствие уключин для установки весел, повреждения рыбинсов, поломки доски рулевого сидения, при этом у ФИО1 отсутствовало удостоверение на право управления судами в коммерческих целях и документы на судно; для использования маломерного судна в коммерческих целях ФИО1 должен иметь диплом судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях, которое должно пройти освидетельствование и классификацию, после чего собственник должен был зарегистрировать его в государственном судовом реестре; после получения судового билета необходимо получить лицензию на перевозку пассажиров морским и внутренним водным транспортом, заключить договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу пассажиров, при наличии вышеуказанных нарушений маломерное судно не может считаться годным к плаванию, его использование создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров и экипажа; -аналогичными показаниями государственного инспектора Мурманского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзор по Северо-Западному федеральному округу К., допрошенного на предварительном слествии в качестве специалиста; -протоколом осмотра от 05 июля 2024 года деревянной лодки с мотором «Suzuki SO200F-413339»; -заключением эксперта № 697/24, согласно которому предпринимательская деятельность в сфере перевозки пассажиров с использованием маломерных судов требует от перевозчика постановки судов на классификационный учет, их государственной регистрации и получения лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом; маломерное судно «Поездница», использовавшееся 05.07.2024 в акватории реки Варзуга, не предназначено для оказания коммерческих услуг; действия судоводителя не соответствовали Правилам пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Мурманской области /пп.2.4, 2.5, 3.6/, Федеральному закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» /ст.ст. 4 и 7/, Правилам пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации /пп. 10, 13, 14, 16/, Приказу Министерства транспорта Российской Федерации /п. 3, 7/, что реально угрожало безопасности, жизни и здоровью потребителей услуг по перевозке пассажиров, которые могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека; -заключением по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, согласно которому маломерное судно РМУ 6414 является негодным к эксплуатации; -постановлением администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района № 104 от 28 декабря 2020 года «О списании муниципального имущества», согласно которому маломерное судно «Поездница» в связи с заключением по освидетельствованию от 19 января 2018 года № 167 списано из казны муниципального образования; -постановлением администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района № 105 от 28 декабря 2020 года "О списании муниципального имущества", согласно которому маломерное судно «Поездница» исключено из реестра муниципального имущества; -соглашением на предоставление субсидий из бюджета муниципального образования Терский район на возмещение недополученных доходов, возникающих при оказании услуг по перевозке людей водным транспортом через реку в селе Варзуга от 11 апреля 2024 года и дополнительным соглашением к нему; -выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 с 03 июля 2020 года является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является перевозка пассажиров по внутренним водным путям.
Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями и правилами, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ , правильно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
С учетом установленных фактических обстоятельств правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также в соответствии с частью 2 указанной нормы признание своей вины, раскаяние в содеянном, опубликование в средствах массовой информации статьи с целью предостережения населения от совершения подобных действий, состояние здоровья осуждённого и оказание им материальной помощи матери.
Данные о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, положительно его характеризующие, получили объективную оценку.
Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете с специализированных органах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.
При таком положении и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, не найдя оснований для прекращения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении уголовного наказания в соответствии с санкцией примененной статьи закона.
Приведенные в жалобе защитника осуждённого доводы относительно необходимости прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ , не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Заявленное стороной защиты и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Х1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон было разрешено судом в установленном законом порядке в ходе предварительного слушания с вынесением 14 апреля 2025 года мотивированного постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, а также разъяснениями, Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принял во внимание также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие несовершеннолетней Х1 на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Повторного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон участниками процесса в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Кроме того, прекращение дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Правильно судом разрешен вопрос о конфискации имущества, принадлежащего осуждённому-деревянной лодки с мотором, признанных по делу вещественными доказательствами.
Установив с учетом показаний самого осужденного и письменных материалов дела факт принадлежности лодки с мотором ФИО1 и использование им их как средств совершения преступления - для оказания услуги по перевозке пассажиров по акватории реки Варзуга, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения данной меры уголовно-правового характера в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , подлежащей обязательному применению вне зависимости от условий жизни, материального и семейного положения лица, признанного виновным в преступлении с использованием средств для его совершения.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,-
приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Иные лица: Кандалакшская транспортная прокуратура (подробнее) Прокуратура Терского района Мурманской области (подробнее) Судьи дела: Шайдуллин Наиль Шамсутдинович (судья) (подробнее)