Апелляционное постановление № 22К-1101/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Бусарова В.С. 22к-1101/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Астрахань 16 июля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г., с участием прокурора Медведевой И.А. обвиняемого ФИО2, защиты в лице адвокатов Ибрагимова Т.М., Заплавновой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ , выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,
Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ . 28 мая 2025г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ , в этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, 29 мая 2025г. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ .
Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 мая 2025г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до 28 июля 2025г. 5 июня 2025г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ . 4 июля 2025г. срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 28 августа 2025г.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 28 августа 2025г. включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, что невозможно до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в то время как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.
Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 28 августа 2025г.
В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М. в интересах обвиняемого, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что сама по себе необходимость выполнения следственных действий, приведенных в ходатайстве следователя, не является основанием для продления срока содержания под стражей.
Полагает также, что причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению не доказана, в материалах дела имеются лишь показания ФИО1 Считает основанными на предположениях выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
Обвиняемый женат, на его иждивении мать супруги с онкологическим заболеванием, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
В судебном заседании стороной защиты был представлен договор аренды жилого помещения между собственником и ФИО2, с согласием собственника на проживание в квартире на период содержания обвиняемого под домашним арестом. Однако суд не принял во внимание доводы защитника о возможности содержания ФИО2 под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Обоснованность подозрения в отношении ФИО2 подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025г., показаниями свидетеля ФИО1, а также явкой с повинной ФИО2 В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ .
Данные требования закона судом не были нарушены.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства.
Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, и данных о личности обвиняемого, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились.
На момент принятия решения судом первой инстанции ФИО2 по прежнему обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции органом предварительного следствия действия обвиняемого были переквалифицированы на ч.3 ст. 290 УК РФ , не является основанием для освобождения обвиняемого из под стражи.
Данный состав преступления относится к категории тяжких, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет.
При этом обвиняемый ФИО2 на территории Астраханской области проживает временно, являясь жителем другого региона Российской Федерации, значительно удаленного от места проведения предварительного следствия. Семья обвиняемого также проживает в <адрес>.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться, препятствуя производству по делу, является правильным, и вопреки доводам жалобы, основаны на объективных данных.
Обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и правильность юридической квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом обсуждения суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В то же время, вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в отношении ФИО2 подтверждается представленными материалами, приведенными выше.
Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Данные о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в жалобе, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения, и были учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении.
Таким образом, решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую является основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.
Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ .
Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из - под стражи, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 - 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Т.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Сафарова Н.Г. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сафарова Наталия Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ