Апелляционное постановление № 22К-1822/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-292/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Омарова М.А. материал № 22К-1822/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 16 июля 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Тагирова Р.Б., обвиняемого ФИО5, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Гамидовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Гамидова З.А.на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 3 июля 2025 г., которым в отношении ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имею-щего высшее образование, женатого, неработающего, не судимого, обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 21 суток, то есть по 28 июля 2025 г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
как следует из материала судебного производства, 5 июля 2024 г. руководи-телем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения. 5 июля 2025 г. указанно уголовное дело к своему производству принял следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО11 29 июля 2024 г. следователем ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, <дата> года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ , ФИО5, <дата> года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 УК РФ . 21 ноября 2024 г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 , ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 УК РФ . 11 апреля 2025 г. уголовное преследование в отношении ФИО5в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2024 г. в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 5 сентября 2024 г., срок которой неоднократно продлевался, в последний раз постановлением суда от 3 июля 2025 г. на 24 суток, а всего до 12 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2025 г.
На указанное постановление суда защитником ФИО5 – адвокатом Гамидовым З.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что изначально 5 июля 2024 г. в отношении ФИО5 СЧ СУ МВД по РД возбуждено уголовное дело № 12401820118000229 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ , по этому делу 6 июля 2024 г. ФИО5 задержан как подозреваемый и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а также судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Это дело соединено с уголовным делом № 12402820020000033, по которому 8 июля 2024 г. ФИО5 предъявлен дополнительный эпизод - обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ . Когда подошел срок очередного продления срока содержания под стражей, 21 ноября 2024 г. ФИО5 предъявлено дополнительное обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ , ч. 3 ст. 159 УК РФ , ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 285 УК РФ , хотя он не причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ . Его непричастность подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 11 апреля 2025 г.
Также защитник указывает, что суд не учел, что следователь 9 июня 2025 г. ознакомил с материалами дела обвиняемого и защитника, и у него был 24-дневный срок для прокурора и суда, но, несмотря на это, следователь не направил дело с обвинительным заключением прокурору.
Утверждает, что суд не обратил внимание на отсутствие у следователя сроков предварительного расследования, хотя согласно абзацу 2 п. 3.1 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017), в тех случаях, когда органы предварительного расследования ходатайствовали о продлении срока содержания под стражей на период, который полностью выходил за пределы срока предварительного расследования, суды отказывали в удовлетворении ходатайства.
Считает, что ходатайство следователя не содержит оснований, предусмот-ренных п. 1 ст. 97 УПК РФ , для продления срока содержания под стражей. По сути ходатайство следователя не содержит каких-либо правовых и иных оснований для продления срока содержания под стражей, оно целиком и полностью мотивировано целесообразностью, что недопустимо.
Полагает, что следователем не учтена личность обвиняемого ФИО14, его семейное и социальное положение, наличие у него постоянного места жительства, что он характеризуется положительно и ранее не судим.
По мнению защитника, оспариваемое постановление принято в нарушении ч. 3 ст. 109 УПК РФ , поскольку срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь 1) в исключительных случаях, которых нет и из оспариваемого постановления не усматривается; 2) в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, которое обвиняемому ФИО5 не инкриминируется; 3) судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ , т. е. в нашем случае Верховным судом РД (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. № 77-192/2021); и 4) на такое ходатайство должно быть согласие Председателя СК РФ, но рассматриваемое ходатайство согласовано лишь с заместителе руководителя отдела ФИО12, который процессуально не компетентен давать такое согласие.
На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предвари-тельное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверж-даться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследо-вания.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток – для утверждения обвинительного заключения и 14 суток – для поступления уголовного дела в суд.
На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужден-ному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226 , либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, вывод суда первой инстанции о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО5 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащих-ся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. 108 , 109 УПК РФ , а также других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положенийст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам защитника, принимая решение об удовлетворении хода-тайства следователя о продлении обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей, суд учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 221 и 227 УПК РФ . При этом вышеприведенные доводы жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и ошибочными, поскольку они заявлены без учета стадии судопроизводства и соответствующих положений уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд первой инстанции пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ему в виде меры пресечения заключение под стражу,к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения,а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , вопреки доводам жалобы, получено не было.
Анализ представленных органом следствия материалов позволял суду сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению ФИО5 В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО5 обвинения в совершении трёх тяжких преступлений, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к изменению показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае нахождения на свободе.
Так, принимались во внимание, конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности обвиняемого.
Продление срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором поступивших с обвини-тельным заключением материалов дела, что объективно требует временных затрат и они предусмотрены законом.
Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2025 г. № 930),у ФИО5 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.
Таким образом, обжалуемое постановление по существу принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей ФИО5 является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требова-ниям ст. 7 УПК РФ , поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению с исключением из него указания об обвинении ФИО5, помимо прочего, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ , поскольку, как следует из постановления следователяот 11 апреля 2025 г., уголовное преследование в отношении ФИО5 в части его обвинения в совершении данного преступления прекращено в связи с отсутст-вием в деянии состава преступления.
Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 3 июля 2025 г., которым в отношении ФИО5,<дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 24 суток,а всего до 12 месяцев 21 суток, то есть по 28 июля 2025 г., изменить, исключив указание об обвинении ФИО5 в совершении преступления, предусмотрен-ного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката Гамидова З.А.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гамидова З.А. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Пономаренко Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Пономаренко Олег Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ