Апелляционное постановление № 22К-4409/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/10-34/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Председательствующий Стебливец А.И. Дело 22-4409-2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
16 июля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В. при секретаре – Степановой М.И. с участием прокурора – Фащук А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2025 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по Ейскому району по процессуальной проверке доводов, изложенных в заявлении от .........., зарегистрированном в КУСП ........ ОМВД России по ............, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края возращена жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по ............ по процессуальной проверке доводов, изложенных в заявлении от .........., зарегистрированном в КУСП ........ ОМВД России по ............, для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Р. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ч.4 ст. 7 УПК РФ . Автор жалобу указывает, что доводы суда о том, что жалобы не подлежит рассмотрению ввиду того, что составлена рукописным текстом, что не отвечает требованиям стандарта, необоснованные, поскольку в соответствии УПК РФ, ГПК РФ, Конституции РФ запрета на подачу в рукописном виде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится. Таким образом требование единолично судьи Ейского городского суда Стебливец А.И. недоступность формы и размера шрифта для прочтения о предоставлении жалобы в машинописном виде это незаконное творчество единолично судьи., поскольку федеральным законом это не предусмотрено, а стандарт для документов, это подзаконный нормативный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ для рассмотрения жалобы судом, заявитель обязан представить в суд жалобу, содержащую все сведения, необходимые для ее рассмотрения.
Судом первой инстанции, верно, установлено, что в жалоба заявителя не читаема.
Что касается доводов жалобы о том, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и читаема, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными, поскольку суд действовал и выполнял необходимые процедуры исключительно в пределах своих полномочий, строго предусмотренных законодательством РФ.
Суд правильно сделал вывод о том, что согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, при отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы является основанием для ее возвращения заявителю для устранения недостатков.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2025 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по ............ по процессуальной проверке доводов, изложенных в заявлении от .........., зарегистрированном в КУСП ........ ОМВД России по ............, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
СУДЬЯ: Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Амбаров Михаил Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-34/2025 Апелляционное постановление от 15 июля 2025 г. по делу № 3/10-34/2025 Апелляционное постановление от 25 мая 2025 г. по делу № 3/10-34/2025 Апелляционное постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/10-34/2025 Показать все документы по этому делу