Апелляционное постановление № 22-2520/2025 от 16 июля 2025 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное судья Андриенко Ю.А. дело №22-2520/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 17 июля 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Погарской А.А., при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю., с участием: прокурора Сергеевой И.А., осужденного ФИО1, адвоката Голдобиной Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдобиной Я.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый, - осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования- городского округа Барнаул Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления сроков основного и дополнительного наказаний, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания,
ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ряд требований Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть слева направо по ходу его движения, вследствие чего допустил на нее наезд, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Голдобина Я.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Цитируя положения ст.ст. 297 , 389.18 УПК РФ о требованиях законности, обоснованности и справедливости приговора, ст. 60 УК РФ , п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года, п.п.1,10,28 постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об обстоятельствах, учитываемых судом при назначении наказания, полагает, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного. Отмечает, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть вопрос о его назначении остается на усмотрение суда. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, оказал потерпевшей первую помощь, вызвал скорую помощь, предпринимал меры для заглаживания причиненного вреда: посещал потерпевшую в больнице, предлагал ей помощь, в том числе материальную, от которой она отказалась; на его иждивении имеется <данные изъяты>, которая находится в состоянии беременности, и малолетний ребенок. Отмечает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, использует автомобиль для работы, а также возит на нем жену и ребенка в медицинские учреждения, лишение права управления транспортным средством негативно скажется как на его доходе, так и на доходе и состоянии его семьи. По мнению защитника, указанные смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, ФИО1 имеет ряд положительных характеристик, ранее никогда не привлекался к ответственности, вел добропорядочный образ жизни. Считает, что назначенное дополнительное наказание не отвечает целям наказания и принципам гуманизма и справедливости. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях государственный обвинитель Черкасова И.В. считает доводы адвоката необоснованными, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 316 , 317 УПК РФ .
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, правомерно вынес обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ .
Как следует из материалов уголовного дела, после оглашения предъявленного обвинения ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные гл.гл.35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.
Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе <данные изъяты> супруги и ее нахождение в состоянии беременности, оказание им помощи, наличие положительных характеристик.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление осужденным совершено в условиях очевидности, материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении осужденным органу следствия новых данных, которые имели бы значение для расследования преступления, а само по себе признание вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ . Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое является наименее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ и не в максимальных пределах, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом в соответствии с требованиями закона сослался в своем решении на ч.3 ст. 47 УК РФ с приведением мотивов, по которым счел невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься данной деятельностью. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.
По своему виду и размеру основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения дополнительного наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части исключения дополнительного наказания.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Погарская <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Погарская Анна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ