Апелляционное постановление № 22-2558/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-159/2025 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Пахомова А.В. Дело № 22-2558/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Волгоград 17 июля 2025 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Овечкиной Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э., с участием прокурора Цой М.И., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Онищенко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Онищенко М.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2025 года, в соответствии с которым ФИО1, <.......> <.......> осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Онищенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Онищенко М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного. Указывает, что суд не мотивировал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ . Считает, что судом не в полной мере учтены как смягчающие обстоятельства, так и фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что с момента совершения преступления до настоящего времени осужденный ведет надлежащий образ жизни, в нарушении закона не замечен, что свидетельствует о том, что после совершения преступления он встал на путь исправления. В этой связи, в соответствии со ст. 73 УК РФ , его исправление возможно и без реального отбывания наказания. Также обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ . Считает, что суд, фактически, назначил осужденному более строгое наказание. Указывает, что судом надлежащим образом не было учтено состояние здоровья ФИО1, который страдает тяжкими заболеваниями – <.......> при наличии которых ФИО1 не в состоянии полноценно работать, в связи с чем, исполнение наказания в виде исправительных работ будет затруднительно, а также опасно для здоровья, что подтверждается решением врачебной комиссии.
Просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное судом наказание считать условным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.
Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания ФИО1 учтены данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, а также его возраст, состояние здоровья.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ , обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие на иждивении <.......> Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ , обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного при реальном отбывании осужденным наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения ст. 64 , 73 УК РФ , мотивировав, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение.
Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , на менее тяжкую.
Согласно ч.5 ст. 50 УК РФ , исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства.
Принятое решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом мотивировано, соответствует требованиям закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, согласно материалам уголовного дела и представленным материалам, у ФИО1 имеются хронические заболевания, состояние здоровья подсудимого было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вместе с тем, согласно представленному стороной защиты в суд апелляционной инстанции решению врачебной комиссии от 22 мая 2025 года, ФИО1 выдана справка на легкий труд, с указанием противопоказаний: подъем тяжести более 3 кг, работа за компьютером, ночные смены, наклоны.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 является нетрудоспособным, не имеется.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде исправительных работ, в том числе, о наличии группы инвалидности, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ , принципу гуманизма, предусмотренному ст. 7 УК РФ , а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ , является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.
Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1, применения положений ст. 73 УК РФ , не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Е. Овечкина Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Овечкина Наталья Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-159/2025 Приговор от 6 августа 2025 г. по делу № 1-159/2025 Апелляционное постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 1-159/2025 Приговор от 24 марта 2025 г. по делу № 1-159/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-159/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ