Апелляционное постановление № 22-4444/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-101/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья р/с Осташевский М.А. Дело № 22-4444/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Краснодар 17 июля 2025 года Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Голышевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко Е.О. с участием прокурора Авериковой А.В. адвоката Мерзлякова Е.Ф. осужденного З потерпевшей ...........6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ...........7 в защиту осужденного З на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым З, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка №............ от .......... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания 199 часов, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №............ от .......... в виде 200 часов обязательных работ окончательно назначено З наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, сроках исчисления отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката и вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного, адвоката и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,
З признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении инкриминируемого преступления З признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат ...........7 считает приговор незаконным, необоснованным и просит приговор отменить, уголовное дело – прекратить в связи с примирением сторон, а З – освободить от уголовной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , указывает, что З впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. Считает, что все условия, необходимые для освобождения З от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям осужденным были выполнены. Потерпевшей ...........6 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство, в котором он просила суд прекратить уголовное дело в отношении З за примирением сторон в связи с тем, что он загладил причиненный преступлением вред, им полностью возмещены суммы нанесенного ущерба, он извинился перед потерпевшей и между ними было достигнуто примирение. Потерпевшая заявила, что никаких претензий к З она не имеет, поскольку о он возместил причиненный ей ущерб. Полагает, что З перестал представлять опасность для общества. Указывает, что З на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, материальный ущерб возместил полностью, способствовал раскрытию преступления. Кроме того, З в письменном виде выразил суду свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей и прекращение уголовного дела за примирением сторон. Считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не учел положительные характеристики З по месту жительства, указал, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода. Однако, З зарегистрирован как самозанятый, имеет доход и платит налоги. Высказывает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, поскольку суд не мотивировал свои выводы. Приводит доводы о наличии у З заболевания, требующего оперативного лечения, в связи с чем, просит назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........8 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности З в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями самого З, потерпевшей ...........6, а также протоколами следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении З в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ , подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.
Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности З в совершении угона автомобиля. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.
Данных о заинтересованности потерпевшей и наличии оснований для оговора осужденного не установлено.
Действия З по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. 60 УК РФ , лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждая З, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание З суд учел признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание З, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ и смягчения наказания.
Составленного в установленном законом порядке по результатам медицинского освидетельствования заключения о наличии либо отсутствии у осужденного З заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты лишь при назначении З наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества на указанный в приговоре срок.
Как указано в ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса судом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд должен не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для этого, а принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
Как следует из материалов уголовного дела, в заявлении о преступлении от .......... потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности З, который угнал её автомобиль.
В заседании суда первой инстанции было установлено, что автомобиль потерпевшей разбит, находится в технически неисправном состоянии. Сама потерпевшая подтвердила, что транспортное средство не восстановлено. Таким образом, факт возмещения З материального ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что потерпевшая не имеет претензий к осужденному, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает недостаточной совокупность приведённых в апелляционной жалобе доводов для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Голышева Н.В. Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Голышева Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 октября 2025 г. по делу № 1-101/2025 Приговор от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-101/2025 Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № 1-101/2025 Апелляционное постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 1-101/2025 Приговор от 25 июня 2025 г. по делу № 1-101/2025 Апелляционное постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-101/2025 Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-101/2025 Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2025 Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ