Апелляционное постановление № 22-4393/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-97/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Абраменко С.В. Дело №22-4393/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 июля 2025 года г. Краснодар.
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Редченко В.Г., при секретаре Шупеник Ю.В., с участием: прокурора Волковой Д.Я., его защитника – адвоката Гек С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гекк С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, которым: ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее не сулимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.
Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательства о явке.
Контроль за исполнением наказания возложен на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства ФИО1 – филиал по г. Челябинску ФКУ УИИ УФСИН России по Челябинской области.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Гек С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершенно в Краснодарском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гекк С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что судом в нарушение основополагающих требований закона, при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении приговора, допущены грубые существенные нарушения, поверхностное шаблонное рассмотрение уголовного дела, в результате которых ФИО1 лишился фундаментального права, гарантированного государством. События преступления отсутствуют, так как все действия осужденного ФИО1 на самом деле содержат гражданско-правовые отношения и охватываются диспозицией ст. 227 ГК РФ . Анализ гражданско-правовых норм прямо указывает главный аргумент стороны защиты, который не был принят во внимание судом, а именно тот факт, что возвращение утерянного имущества нашедшим как незамедлительное действие предусмотрено законом только в том случае, если нашедший видел момент утери вещи или ему достоверно известен собственник. Кроме-того сторона обвинения в судебном заседании не привела никаких доводов, не аргументировала свою позицию, умысел ФИО2 на совершение преступления. Также все доводы государственного обвинения сводились к формулировкам «Почему вы сразу не вернули вещи, почему сразу не обратились в полицию». Помимо-этого дата и время преступления не доказаны. Единственным доказательством даты и времени являются показания допрошенных лиц, которые носят субъективный характер. Факт принадлежности утерянных денежных средств конкретно потерпевшему ...........7 документально или иным образом не доказан, подтвердить принадлежность себе денежных средств потерпевший в суде первой инстанции не смог. Кроме-того, в рамках судебного процесса установлено, что после возвращения денежных средств на ответственное хранение, потерпевший распорядился ими по своему усмотрению, потратил на собственные нужды, что привело к утрате вещественных доказательств. Обращает внимание, что при изучении протокола осмотра места происшествия от 03.07.2024 года установлено, что он составлен с грубыми нарушениями ст. 164 УПК РФ , а все остальные следственные действия были также проведены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: Показаниями потерпевшего ...........8; показаниями свидетелей ...........9, ...........10, ...........11; протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия от 03.07.2024 года и от 04.07.2024 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 04.07.2024 года и от 10.07.2024 года.
Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.
Допросы потерпевшего и свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и в суде, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ , также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 , 308 УК РФ .
Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действии ФИО1 и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , и оснований для его снижения или прекращения уголовного преследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводом жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, верно, квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие малолетних детей – ...........12 .......... года рождения и ...........13 .......... года рождения.
Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ судом, было верно назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности осужденного, а также будет способствовать исправлению ФИО1 Оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст. 15 , ст.ст. 64 и 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана и верно квалифицирована.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий В.Г. Редченко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Редченко Владимир Геннадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-97/2025 Приговор от 7 октября 2025 г. по делу № 1-97/2025 Приговор от 24 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025 Приговор от 18 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025 Приговор от 7 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025 Приговор от 7 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025 Приговор от 4 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025 Апелляционное постановление от 3 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025 Апелляционное постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 1-97/2025 Апелляционное постановление от 2 июля 2025 г. по делу № 1-97/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-97/2025 Приговор от 2 июня 2025 г. по делу № 1-97/2025 Апелляционное постановление от 12 мая 2025 г. по делу № 1-97/2025 Апелляционное постановление от 26 марта 2025 г. по делу № 1-97/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ