Апелляционное постановление № 22-825/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/1-54/2025 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Власов К.И. Материал № 22-825/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 17 июля 2025 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., при помощнике судьи Мартынове В.И., с участием прокуроров Шилина А.В., ФИО1, Марковой Ж.В., осужденного ФИО2, его защитников - адвоката Букова А.Н., Бугаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2025 года, которым отказано осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.04.2024 года и постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 18.11.2024 года).
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бугаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марковой Ж.В. об отмене постановления и прекращении производства, суд апелляционной инстанции
07.06.2023 года ФИО2 осужден Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.04.2024 года) 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 19 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. В срок отбывания наказания зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на ст.ст. 34 , 46 , 53 , 75.1 , 120 Конституции Российской Федерации, правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №98 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что неоднократно обращался в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от неотбытой части наказания, но рассмотрение его ходатайства необоснованно растянулось на 3 месяца.
Выражает несогласие с ответом председателя Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем недостоверные сведения о дате подачи им первоначального ходатайства, а также о непоступлении в суд личного дела. Обращает внимание суда на то, что ходатайства других осужденных, в отношении которых, спецчасть ФКУ ИК-2 отправила материалы, были рассмотрены и удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о дискриминация потомков двух родов ФИО11, погибших в первые годы Великой Отечественной войны и неуважении к святой дате 80-летия Великой Победы в Великой Отечественной войне со стороны председателя Октябрьского районного суда и судьи Власова К.И., который на его ходатайство так и не ответил, чем нарушены положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации и нормы судейской этики.
Указывает, что на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом 1/2 срока из назначенного приговором суда апелляционной инстанции наказания, в период отбывания наказания режим содержания не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался, имел два поощрения за активное участие в общественной жизни колонии, приобрёл специальность повар 3-разряда, в связи с чем, руководство профессионального образовательного учреждения ходатайствовало о его поощрении, которое не было оформлено в связи со сменой руководства колонии. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления за время отбывания срока наказания и отвечает требованиям ст.9 УИК Российской Федерации, предъявляемым к исправляющимся осужденным.
Просит учесть, что он предприниматель, реализует оборонозначимый проект по производству хитозан-мелонинового комплекса, необходимого в 20 отраслях промышленности и ОПК Российской Федерации, подписал соглашение о государственно-частном партнёрстве с Корпорацией развития <адрес> и соглашение о муниципально-частном партнёрстве с администрацией <адрес>, был награждён в 2005 году орденом «Защитник Отечества», нужен своему 13-ти летнему сыну ФИО9, оба его деда по мужской и женкой линии, однофамильцы и полные тёски, в честь которых он назван, погибли в Великую Отечественную войну, а также учесть его заболевания.
Считает, что в обжалуемом постановлении суд с одной стороны подтверждает его право на условно-досрочное освобождение, но в то же время он приводит юридически несостоятельные доводы в обоснование своего отказа. Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он представил суду выдержки из моего оборонозначимого проекта в сфере биотехнологий, а также письма о заинтересованности в его реализации от Корпорации развития <адрес> и <адрес>, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Указывает, что суд не учёл его нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он предоставлял в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ справку, что свидетельствует о том, что работа на открытом воздухе без предоставления спецодежды по сезону СК «Стимул» губительна для его здоровья. При этом, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он также почувствовал себя плохо и был вынужден оформить больничный лист на 3 дня, справку о чём предоставляю в приложении.
Указывает, о месте «искусственного интеллекта» в правосудии, результатах опроса в телепередаче «Место встречи», согласно которому подавляющее большинство хотели бы исключить «человеческий фактор» в правосудии, что свидетельствует о своеобразном вотуме недоверия сегодняшнему уровню правосудия в России, способному ради неправосудных задач, совершить действия, имеющие признаки «преступлений против правосудия».
Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, 18.11.2024 года Правобережным районным судом г.Липецка ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 19 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.04.2025 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Таким образом, 13.05.2025 года у Октябрьского районного суда г.Липецка отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, отсутствуют они и в настоящее время: решение по существу ходатайства не принято, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.04.2025 года осужденному ФИО2 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2025 года осужденный ФИО2 переведен из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области для отбывания наказания, назначенного по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.06.2023 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.04.2024 года, в колонию общего режима.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – прекращению. Приведенные суду апелляционной инстанции доводы ФИО2 не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания в настоящее время ФИО2 не назначен.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации,
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова Копия верна.
Судья Ю.В. Корнякова Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Корнякова Ю.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ