Апелляционное постановление № 22-3029/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 4/17-157/2025 Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Уголовное Судья Стукалова Е.Н. № 22-3029/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
18 июля 2025 года г. Новосибирск Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Е.Н., при помощнике судьи Мазаловой А.С., с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П., адвоката Баянова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В Первомайский районный суд <адрес> поступило представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, так как он является единственным кормильцем в семье и не хотел оставлять без денежных средств мать в новогодние праздники.
Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Баянова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и предполагают принудительное привлечение к труду в специальных учреждениях - исправительных центрах на определенный срок, а также удержание в доход государства определенной доли заработной платы осужденного.
В случае назначения осужденному наказания в виде принудительных работ территориальный орган в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии судебного решения вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием в этом предписании срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного, суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Разрешая представление начальника исправительного центра, суд исходил именно из этих требований закона.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с выписанным осужденному предписанием №от ДД.ММ.ГГГГ о направлении к месту отбывания наказания, он должен был прибыть в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ознакомлен с предписанием, о чем имеется подпись, а также ему вручена памятка к принудительным работам.
Однако ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ соответствующее спецсообщение направлено в адрес начальника ГУФСИН России по <адрес>. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
С учетом изложенных обстоятельств начальник УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы, которое суд удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что осужденный не прибыл в исправительный центр для отбывания наказания.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы и отвечают требованиям приведенных законов, поэтому оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
С условиями отбытия наказания в виде принудительных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае не прибытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск территориальными органами УИС и подлежит задержанию на срок 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, на правильность данных выводов не влияет наличие у осужденного положительных намерений относительно его близкого родственника, поскольку принимая решение, суд исходил из требований закона, регулирующих правила и порядок замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный обращался в территориальный орган УИС или в учреждение, выдавшее предписание, с заявлением о продлении срока прибытия для отбывания наказания.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Н. Соколова Суд: Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Соколова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ