Апелляционное постановление № 1-267/2025 22-6334/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-267/2025 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Дело № 1-267/2025 Судья Козунова Н.В.
Рег. № 22-6334/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 18 июля 2025 года.
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Ишмухаметова Р.Н. в его защиту, рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ишмухаметова Р.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, которым, ФИО1, <...>, ранее судимый: - 03.04.2024 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей постановлено не отменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 18 часов 00 минут <дата> по 08 часов 30 минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в помещение строительного вагончика, располагающегося на территории, прилегающей к <адрес>, откуда ФИО1 похитил электроинструменты, имущество, принадлежащее ООО «Компания «НК-Сити», на общую сумму 51 117 рублей 00 коп. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ишмухаметова Р.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления, поскольку доказательства являются косвенными.
Ссылается на позицию осужденного, который признал, что проник в вагончик, но забрал оттуда только свои инструменты.
Считает не доказанным факт завладения осужденным чужим инструментом, поскольку у ФИО1 не было обнаружено или изъято ни одного из похищенных предметов; ни один свидетель не показал, что видел что-либо из похищенного у ФИО1; также из видеозаписи не понятно, ФИО1 ли проник в строительный вагончик и вынес что-то из него.
Полагает, что не доказано причинение материального ущерба ООО «Компания «НК-Сити»».
Так, показания представителя потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили лишь сам факт пропажи инструментов. Кроме того, факт пропажи инструментов подтвержден только с их слов, притом что указанные лица являются заинтересованными в том, чтобы снять с себя ответственность в связи с пропажей инструментов.
Отмечает, что юридическое лицо, понесшее материальный ущерб, обязано это зафиксировать и проверить путем инвентаризации, однако инвентаризация не была проведена, а голословные утверждения заинтересованных лиц не могут являться доказательством.
Считает, что представитель потерпевшего не мог представлять интересы ООО «Компания «НК-Сити»», поскольку согласно доверенности от <дата> П. имел право представлять интересы юридического лица в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, на момент рассмотрения уголовного дела не был связан с ООО трудовыми отношениями.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента, поскольку не было проверено, мог ли один человек унести в сумке то количество инструментов, которое указано как похищенное.
Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <дата>, поскольку следственное действие проведено оперуполномоченным Свидетель №3 без поручения следователя, что противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, в связи с неправильным применением уголовного закона отменить, вынести оправдательный приговор.
Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует тяжести преступления и его личности.
Ссылаясь на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года об избрании меры пресечения, просит учесть, что он никогда не употреблял наркотические средства, не состоял на учете в наркологическом диспансере, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками из ПНД и НД. Кроме того, при сдаче анализов и тестов <дата> в ИВС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и <дата> в следственном изоляторе №1 у него не было обнаружено наркотических средств.
Обращает внимание, что в постановлении о назначении судебного заседания судом указано на отсутствие у него крепких родственных связей, что не соответствует действительности. Кроме того, просит учесть, что судом необоснованно было запрещено, без указания причины, присутствовать в судебном заседании его родственникам и коллегам по работе, в связи с чем осужденный полагает, что таким образом на него оказывалось моральное и психологическое давление.
Отмечает, что в судебном заседании судом озвучено, что им была получена копия обвинительного заключения <дата>, однако это не соответствует действительности, поскольку <дата> он не давал расписку, так как находился в следственном изоляторе, в связи с чем им было заявлено ходатайство об ознакомлении с данной распиской, однако ему в этом было необоснованно отказано.
Просит учесть, что обвинительное заключение ему было вручено только <дата>, притом что судебное заседание было отложено с <дата> на <дата>, таким образом, считает, что судом нарушены положения ст.ст. 15 , 265 УПК РФ .
Считает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента, обозрении камер видеонаблюдения, приобщения в качестве вещественного доказательства его мобильного телефона «Xiomi Redmi 9С», кроме того, до настоящего времени ему не известно, где находится его мобильный телефон.
Считает, что у следователя была личная заинтересованность в исходе дела, в связи с чем им были нарушены требования УПК РФ, а также оставлены без внимания многочисленные доводы защиты.
Кроме того, отмечает, что ни следователем, ни в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ не выяснялись обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно мошеннические действия сотрудников и посредников ООО «Компания «НК-Сити»», присвоение его – ФИО1 имущества, то есть не было учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшей стороны, что явилось поводом для совершения преступного деяния, то есть не было учтено это обстоятельство как смягчающее наказание и предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Считает, что показания свидетеля Свидетель №2 являются противоречивыми и ложными, поскольку он заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Также считает противоречивыми показания свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего П., поскольку эти показания основаны лишь на предположениях заинтересованных лиц, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ему было отказано в приобщении к материалам дела ряда документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Вина осуждённого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, верно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, справкой о стоимости похищенного имущества и размере материального ущерба, причиненного ООО « Компания «НК-Сити»», товарными накладными о приобретении ООО « Компания «НК-Сити»» электроинструментов, их стоимости, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, а именно строительной бытовки ООО « Компания «НК-Сити»», находящейся по адресу: <адрес> со стола бытовки изъята дужка замка, на который со слов присутствовавшего при осмотре представителя ООО « Компания «НК-Сити»» П. была закрыта дверь бытовки; согласно заключению криминалистической экспертизы на поверхности изъятой дужки замка установлен след перекуса с последующим разломом, образованным в результате сдавливания дужки одновременно с двух сторон к центру инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, кусачек и иных аналогичных инструментов; вещественным доказательством и протоколом его осмотра – CD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано как к указанной бытовке в период с 18 часов 00 минут <дата> по 08 часов 30 минут <дата> несколько раз подходил мужчина в черной шапке, кутке, брюках, с большой черной сумкой, второй раз - с помощью принесённого предмета, похожего на большие ножницы, взломал замок на двери бытовки, вошёл в неё, выходил и возвращался и затем покинул бытовку, уходя с большой черной сумкой на плече; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием задержанного по подозрению в совершении кражи ФИО1, не отрицавшего, что именно он проник в бытовку и забрал оттуда вещи, однако утверждал, что забрал вещи, принадлежащие ему – ботинки, шуроповёрт и перфоратор. Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Суд, тщательно проверив представленные доказательства, показания осуждённого ФИО1, дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении кражи с проникновением в помещение. Судом обоснованно признаны достоверными достаточно подробные показания потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ООО «Компания «НК-Сити»» об обстоятельствах обнаружения проникновения в строительную бытовку и обнаружения пропажи оттуда 9 штук инструментов, принадлежащих ООО « Компания «НК-Сити»», последовательно пояснявших, что никакие личные инструменты рабочих в бытовке не хранятся. Оснований не доверять последовательным и подробным показаниям потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниям свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам задержания ФИО1, не имеющих оснований для оговора ранее им не известного ФИО1 не имеется. Из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 также следует, что ФИО1 в их организации не работал и суду не представлено каких-либо убедительных данных, документов, подтверждающих обратное. При таких обстоятельствах судом обоснованно признана надуманной версия осуждённого ФИО1 о том, что, взломав замок бытовки, забрал свои вещи, правильно установлено совершение ФИО3 кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Судом правильно установлен размер причинённого ООО «Компания «НК-Сити»» материального ущерба, исходя из представленной справки ООО « Компания «НК-Сити»» о количестве, наименованиях и стоимости похищенного имущества, товарными накладными о приобретении ООО « Компания «НК-Сити»» электроинструментов, их стоимости. Согласно показаниям представителя потерпевшего на баланс предприятия принимается имущество стоимостью более 40 000 рублей, стоимость инструментов составляет меньшую сумму – от 3 690 рублей до 9 430 рублей, в связи с чем доводы о необходимой инвентаризации для правильного определения суммы ущерба, причинённого кражей, несостоятельны, основания сомневаться в объективности данных о стоимости похищенного имущества, исходя из представленных документов, отсутствуют.
Судом правильно указано на несостоятельность доводов стороны защиты о том, что представитель потерпевшего П. в ходе судебного разбирательства действовал на основании ненадлежащей доверенности. Судом обоснованно указано, что согласно материалам уголовного дела юридическому лицу ООО «Компания «НК-Сити» причинен материальный ущерб. П. уполномочен представлять интересы Общества, в связи с выданной ему Генеральным директором ООО «Компания «НК-Сити»» доверенностью от <дата> сроком до <дата>, которая не отозвана. Постановлением следователя П. допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца), признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего. При таких обстоятельствах судом не было допущено нарушений требований закона при участии П. в ходе судебного разбирательства в качестве представителя потерпевшего - ООО «Компания «НК-Сити».
Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его надлежащего разрешения, судом установлены полно и правильно, судом допрошены все необходимые свидетели и исследованы иные доказательства, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав осуждённого ФИО1. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, не было допущено. Протокол осмотра места происшествия с участием задержанного по подозрению в совершении преступления ФИО1 <дата> произведён оперуполномоченным Свидетель №3 в рамках выполнения отдельного поручения следователя от <дата> о принятии мер к установлению лица, причастного к совершению преступления, и поиску похищенного имущества. Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 <дата> в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ , доводы о том, что он – ФИО1 в указанный день данного документа не получал обоснованно признаны судом надуманными, объективных подтверждений не имеющими. Повторное вручение судом копии обвинительного заключения по ходатайству, заявленному подсудимым, не свидетельствует о нарушении его прав. Требования ч.2 ст. 233 , ст. 265 УПК РФ о сроках начала судебного разбирательства судом не были нарушены. Судом не было допущено нарушений требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и предоставлении им равных прав. Доводы о необъективности и предвзятости суда, об оказании на подсудимого морального и психологического воздействия материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными. Выводы суда при оценке доказательств соответствуют фактическим данным дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, направленные на переоценку выводов суда, безосновательны, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Судом в ходе судебного разбирательства в полном объёме проверены доводы стороны защиты, которым дана надлежащая оценка.
Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре, основания для переквалификации действий осуждённого ФИО1, для исключения квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение отсутствуют.
При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, представленные данные о состоянии его здоровья и семейном положении, характеризующие осуждённого данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом павильно учтено отсутствие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1 Основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством аморальное, противоправное поведение сотрудников ООО «Компания «НК-Сити» отсутствуют. Данные о состоянии здоровья осуждённого судом учтены надлежащим образом. Обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 , ч.6 ст. 15 УК РФ . Наказание ФИО1 назначено судом справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Законных и убедительных оснований для изменения приговора и смягчения наказания осуждённому не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён с соблюдением требований ст.ст. 81 - 82 УПК РФ . Данных об изъятия у ФИО1 мобильного телефона, признании его вещественным доказательством материалы дела не содержат, в связи с чем доводы о не рассмотрении вопроса о возвращении мобильного телефона осуждённому безосновательны.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без измнения Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ишмухаметова Р.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Андреева Алла Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 августа 2025 г. по делу № 1-267/2025 Апелляционное постановление от 17 июля 2025 г. по делу № 1-267/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ