Апелляционное постановление № 22-3046/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-188/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Емелина Е.А. Дело № 22-3046/2025 25RS0011-01-2025-000597-57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 21 июля 2025 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., с участием прокурора ФИО6, защитника - адвоката ФИО11 при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20.05.2025, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, на иждивении малолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в порядке ч.1 ст. 53 УК РФ .
Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осуждённого на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив существо обжалуемого приговора, кратко изложив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав выступление прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления; адвоката просившего приговор изменить признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие государственных наград у ФИО1, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях пользования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Преступление им совершено в период с 06.11.2024 по 09.12.2024 в г.Владивосток и г.Спасск-Дальний Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, считает приговор подлежит изменению.
В обоснования своей позиции ссылается на положения ст. 297 УПК РФ , ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что размер наказания определен с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ , так как подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УК РФ.
Однако в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62 , 65 , 66 , 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ . При этом не имеет значение, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Таким образом, правила ст.ст. 62 , 65 , 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ , является лишение свободы, в то время как ФИО1 приговором суда назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть не самое строгое.
Таким образом, при назначении наказания, судом первой инстанции необоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ , а значит назначено необоснованно мягкое наказание.
Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание усилить.
В возражении и дополнении к ним на апелляционное представление осужденный ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает, что судом первой инстанции установлено, отсутствие отягчающие наказания обстоятельства. Смягчающими наказания обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ , ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, назначил справедливое наказание в виде ограничения свободы.
Полагает, что из квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ следует исключить признаки «приобретение, хранение в целях использования», как излишне вмененные. Поскольку его действия имеют конечный результат в виде передачи медицинской справки в орган власти, то его действия подлежат квалификации как «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права».
Указывает, что в период с 30.06.2000 по 15.12.2000 участвовал в качестве военнослужащего в служебной командировке в районе вооруженного конфликта на территории Чечни и приграничных регионов Северного Кавказа, за проявленную отвагу и самоотверженность при исполнении боевых задач приказом Министра обороны РФ №88 от 04.02.2001 награжден медалью «За воинскую доблесть II степени». Просит данное обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ , учесть в качестве смягчающего снизить размер наказания на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В удовлетворении апелляционного представления просит отказать. Исключить из квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ «приобретение, хранение в целях использования», как излишне вменённое. При наличии оснований размер наказания в виде ограничения свободы снизить до 4 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 314 , ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ , суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Из уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.
Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.
При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.
Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ , как приобретение, хранение в целях пользования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции правомерно учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, и в соответствие с ч.2 с.61 УК РФ раскаяние в содеянном, составление после возбуждения уголовного дела протокола явки с повинной - как признание вины.
При этом, суд первой инстанции правильно указал о том, что оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной не имеется, поскольку протокол явки с повинной был составлен после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.
Оснований не согласиться с данным решением, у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует признак добровольности явки с повинной.
Так, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Суд первой инстанции, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, указав, что указанное наказание является соразмерным совершенному им преступлению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.
Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном применении ч. 5 ст. 62 УК РФ заслуживают внимания.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62 , 65 , 66 , 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ . При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной части УК РФ.
Часть 5 статьи 62 УК РФ применима к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ , - лишению свободы, и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, в том числе к ограничению свободы.
Таким образом, суд ошибочно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ , при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, и указание на ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как об этом указано в апелляционном представлении.
Однако, апелляционная инстанция полагает, что исключение из приговора ссылки на правила ч. 5 ст. 62 УК РФ , не влекут обязательного изменения срока назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание в определенном судом размере является справедливым, в связи с чем, представление государственного обвинителя об усилении, назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, удовлетворению не подлежит.
Мнение осужденного, изложенное в возражениях на апелляционное представление о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующих признаков «приобретение, хранение в целях использования» направлено на оспаривание фактических обстоятельств преступления, а потому не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как уже установлено выше, условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.
Также, апелляционная инстанция отмечает, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, которые сообщил о себе ФИО1, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитой сведения о наличии у ФИО1 государственной награды медали «За воинскую доблесть II степени», полученную в 2001 году и учитывает их как сведения о личности ФИО1, однако отмечает, что новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона ч.1 ст. 61 УК РФ могут являться безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, а в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.
С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его усиления как об этом указано в апелляционном представлении, а также для его смягчения, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 судом не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Орлова Н.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Орлова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 октября 2025 г. по делу № 1-188/2025 Апелляционное постановление от 27 июля 2025 г. по делу № 1-188/2025 Апелляционное постановление от 20 июля 2025 г. по делу № 1-188/2025 Показать все документы по этому делу