Апелляционное постановление № 22-1095/2025 от 21 июля 2025 г.
Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья: Манушкин А.В. Дело №22-1095 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Улан-Удэ 22 июля 2025 года Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного ФИО1, его защитника Сахинова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2025 года, которым: ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый: 1) 17.08.2015 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 03.04.2018 освобожден по отбытии наказания. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.12.2017 установлен административный надзор на 8 лет; 2) 25.10.2018 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 24.03.2020 освобожден по отбытии наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.09.2019 установлен административный надзор на 8 лет; 3) 21.06.2022 Советским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 4) 30.05.2023 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст. 282.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. - осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ , п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговоры Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.06.2022 и от 30.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника.
Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Сахинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 25.05.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 11.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, 13.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, ... около <...> часа <...> минут недалеко от <...>, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» и был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку на предварительном следствии процессуальные действия проводились с участием защитника Гармаева С.Ц., от услуг которого он отказывался устно и представлял ордер защитника Бадмаева С.В., с которым у него было заключено соглашение. Суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника. Просит приговор изменить в этой части.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного ФИО1, данные в суде, в части, показания свидетелей ААЛ, АММ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ..., протокол задержания транспортного средства от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., акт медицинского освидетельствования от ..., протоколы осмотра места происшествия от ..., выемки от ..., осмотра предметов от ..., постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25.05.2021, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 13.12.2022, справки ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ....
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ , судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 264.3 УК РФ , как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с соответствующим дополнительным наказанием.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обосновано учел болезненное состояние его здоровья и родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.3 УК РФ , признание вины.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обосновано учел рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ суд верно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.ч.1, 2, 5 ст. 62 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 , ст. 82 УК РФ , что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Выводы суда об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Решение суда о самостоятельном исполнении приговоров Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.06.2022 и 30.05.2023 является верным.
Оснований для конфискации транспортного средства суд правильно не усмотрел, поскольку оно не принадлежало осужденному.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений о том, что он отказывался от назначенного защитника Гармаева С.Ц. при проведении процессуальных действий с его участием, замечаний от осужденного не поступало, последний подал соответствующее заявление об отказе от этого защитника только ... (<...>), тогда как процессуальные действия с участием защитника Гармаева С.Ц. были проведены в период с ... по .... Процессуальными издержками по данному уголовному делу является вознаграждение в сумме 25 464 руб., выплаченное защитнику за оказание юридической помощи именно за указанный период (<...>).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Чернега Алексей Станиславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ