Апелляционное постановление № 22-6353/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-336/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Наплекова Т.Н. дело <данные изъяты> 50RS0005-01-2025-003508-38 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красногорск 22 июля 2025 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Тюкине К.А., с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., защитника – адвоката Адаменко А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым – ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение защитника – адвоката Адаменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, который не пожелал принять участие в суде апелляционной инстанции, прокурора Настас Д.В., возражавшей против ее удовлетворения, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд,
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной его суровости, которая не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. В остальной части приговор осужденным ФИО1 не обжалован.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Радюк М.В. считает приговор Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314 , 316 УПК РФ .
Деянию ФИО1 дана правильная уголовно-правовая оценка.
Суд при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, поскольку ФИО1 указал место, где хранил похищенное им имущество, что позволило его в последующем возвратить потерпевшей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено и по делу не имеется, так как указание осужденным ФИО1 на место нахождение похищенного им мобильного телефона, было учтено судом первой инстанции в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений, чтобы осужденным ФИО1 были предприняты какие-либо иные активные действия, направленные на возмещение потерпевшей ФИО2 причиненного ущерба и морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ , наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ ).
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 отвечающим в полной мере вышеприведенным положениям уголовного закона.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы реально мотивировано судом первой инстанции.
Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , а также снижения категории преступления на менее тяжкую, а равно признания деяния малозначительным и прекращения уголовного дела по этому основания, как и отсутствуют иные основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Венев Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Венев Дмитрий Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 1-336/2025 Апелляционное постановление от 14 июля 2025 г. по делу № 1-336/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ