Апелляционное постановление № 22-1923/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-300/2025 Омский областной суд (Омская область) - Уголовное Председательствующий: Серебренников М.Н. № 22-1923/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Омск 22 июля 2025 года Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф., при секретаре Боталовой Д.И., с участием прокурора Аврамовой А.Ю., адвоката Балтиной Д.Э., осужденного ФИО3, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверкина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года в отношении ФИО3 <...> Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
ФИО3, <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> обжалуемым приговором Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (за преступление от 17.04.2024), по ч. 1 ст. 160 УК РФ (за преступление от 22.04.2024), по ч. 1 ст. 160 УК РФ (за преступление от 28.04.2024) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний данному приговору и по приговору <...> окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания с 20.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Отбытое наказание по приговору <...> зачтено в срок отбывания наказания.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Вышеуказанным приговором ФИО3 осужден за 3 растраты чужого имущества, вверенного виновному.
Преступления совершены 17.04.2024, 22.04.2024, 28.04.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, оспаривая стоимость похищенного у потерпевшего ФИО имущества, полагая необходимым оценивать стоимость каждого из похищенных инструментов по стоимости их приобретения ломбардом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО3 и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевшего ФИО в сумме 17 500 рублей, при этом резолютивная часть приговора не содержит указания о взыскания с ФИО3 указанной суммы в пользу потерпевшего. Полагает, что данные нарушения повлекли ограничение прав потерпевшего по уголовному делу и являются основанием для вмешательства в судебное решение.
Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материально ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 17 500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Их оценка дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ . Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Виновность ФИО3 в совершении преступлений, подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах предоставления Потоцкому для производства ремонтных работ в гостинице инструментов: шуруповерта, болгарки и перфоратора, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 – работников комиссионного магазина, куда ФИО3 сдавал похищенные инструменты, а также протоколом явки с повинной, протоколами осмотра документов, которыми осмотрены договоры и копии товарных чеков на приобретение комиссионным магазином инструментов у ФИО3, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам осужденного и его защитника о меньшей стоимости похищенного имущества, стоимость похищенных у ФИО инструментов установлена судом на основании показаний потерпевшего, нашедших свое объективное подтверждение письменными материалами, поэтому не вызывает сомнений. Данные доводы и представленные в их подтверждение скриншоты с интернет-сайтов были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты.
Суд обоснованно не согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО3 по каждому из трех преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ по трем преступлениям, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Юридическая квалификация содеянного осужденного сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд в должной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, не имеется.
Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ .
Судом при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к Потоцкому положений ст. 53.1 , ч.3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ , однако достаточных оснований для этого установлено не было. Районный суд привел в приговоре убедительные доводы о необходимости назначения Потоцкому наказания в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции оценивает назначенное Потоцкому наказание по своему виду и размеру за каждое совершенное преступление и по их совокупности в порядке ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ , как справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее целям наказания и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима суд назначил с учетом категории преступления ФИО3 по предыдущему приговору, входящему в совокупность с преступлениями по обжалуемому приговору, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Зачет времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу произведен верно.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек была дана оценка имущественному положению осужденного, имущественная несостоятельность ФИО3, в смысле, придаваемой ч. 6 ст. 132 УПК РФ , обоснованно судом установлена не была. Принятое решение соответствует требованиям ст. ст. 131 , 132 УПК РФ .
Потерпевшим ФИО заявлены исковые требования на общую сумму 17 500 рублей, что соответствует стоимости похищенного у него имущества. Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО 17 500 рублей, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом указание о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего удовлетворенной судом суммы иска в резолютивной части приговора отсутствует.
Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как не влияющее на существо принятого судебного решения, а удовлетворение доводов апелляционного представления по данному поводу возможным посредством внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений, в частности указания на взыскание с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 17 500 рублей.
Вместе с тем, судом во вводной части приговора при изложении судимости ФИО3 по приговору <...> неверно указан срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ему, согласно данного приговора. Поскольку данная неточность не повлекла правовых последствий, в том числе касающихся назначения наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным внести соответствующие изменения во вводную часть приговора, указав об осуждении ФИО3 <...> Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года в отношении ФИО3 <...> изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО3 <...> Указать в резолютивной части приговора на взыскание с ФИО3 в пользу потерпевшего <...> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 17 500 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Омский областной суд (Омская область) (подробнее) Судьи дела: Кудрина Жанна Федоровна (Маслова) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 октября 2025 г. по делу № 1-300/2025 Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-300/2025 Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 1-300/2025 Приговор от 10 июня 2025 г. по делу № 1-300/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ