Апелляционное постановление № 22-892/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-261/2025 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Власов К.И. Дело № 22-892/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 22 июля 2025 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Корняковой Ю.В., при помощнике судьи Мартынове В.И., с участием прокурора Навражных С.С., лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО1, его защитника адвоката Беденко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Зиборова М.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 мая 2025 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника адвоката Беденко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвинялся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при указанных в постановлении суда обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Липецка Зиборов М.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО1, ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
Обращает внимание на то, что объектами преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. При этом, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам общества и государства в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.
Указывает, что судом не учтена общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, что является обязательным.
Считает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда путем выплаты потерпевшей денежных средств в размере <данные изъяты>, благотворительные платежи в общей сумме <данные изъяты>, являются недостаточными и не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства.
При этом, отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, является ее субъективным мнением о полном заглаживании вреда, а раскаяние ФИО1 и прощение его потерпевшей, не являются безусловным основанием для прекращения дела, поскольку повлекло смерть человека, мнение которого суд лишен возможности выяснить с учетом его гибели, а жизнь человека является высшей ценностью, которой ФИО7 в расцвете лет был лишен в результате действий подсудимого. Кроме того, санкция ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет, то есть законодатель отмечает особую повышенную опасность данного преступления, связывая ее с невозможностью сохранения за виновным лицом права управления транспортными средствами. Полагает, что суд фактически освободил ФИО1 от соразмерного наказания, в том числе и дополнительного.
Считает, что решение о прекращении уголовного дела не способствует восстановлению социальной справедливости и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил потерпевшей причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду данное решение.
При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации не имеется.
Вопреки доводам прокурора, приведенным суду апелляционной инстанции, оснований полагать, что Потерпевший №1 необоснованно признана потерпевшей по делу, не имеется.
Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел наличие всех требуемых условий в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям, а также о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации,
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 мая 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Зиборова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова Копия верна.
Судья: Ю.В. Корнякова Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Корнякова Ю.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 октября 2025 г. по делу № 1-261/2025 Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 1-261/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ